Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-25858/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - оплата услуг представителя - применение исковой давности - оплата экспертизы - федеральное бюджетное учреждение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-25858/13

Судья Рыбина Н.М.

Дело N 11-25858

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Меркуловой В.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 мая 2013 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: .., от 05 октября 2010 года, заключенный между Гвоздевой ЕО и Морсиным ВА.

Признать недействительной доверенность от 05 октября 2010 года, выданную Гвоздевой ЕО на имя Лапшиной НЕ.

В части требований Гвоздевой Е.О. к Меркуловой В.А. - отказать.

Взыскать с Гвоздевой ЕО в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере .. копеек.

Взыскать с Морсина ВА в пользу Гвоздевой ЕО расходы по оплате экспертизы в размере .. копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме .. копеек.

Взыскать с Лапшиной НЕ в пользу Гвоздевой ЕО расходы по оплате экспертизы в размере _ копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме _ копеек.

Взыскать с Морсина ВА в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России стоимость экспертизы в размере _ копеек.

Взыскать с Лапшиной НЕ в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России стоимость экспертизы в размере _ копеек.

установила:

Гвоздева Е.О. обратилась в суд с иском к Меркуловой В.А. и просила признать ничтожным договор купли-продажи квартиры N .. по адресу: .., от _ года, применить последствия недействительности сделки и возвратить истцу квартиру по указанному адресу, признав за ней право собственности на указанное жилое помещение. В обоснование требований истец указала, что 05.05.1998 года её бабушка _ и её отец ... приватизировали указанную квартиру. После их смерти она получила свидетельство о праве на наследство по закону от 08.09.2008 года, зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру, вселилась в спорную квартиру и стала в ней постоянно проживать. 16.12.2010 года в её квартире раздался звонок, ответчик Меркулова В.А. заявила, что теперь она собственник спорной квартиры в связи с её покупкой. Истец никаких сделок с квартирой не совершала, соответствующих доверенностей никому не выдавала, денежных средств за продажу спорной квартиры ни от кого не получала, Меркулову В.А. увидела впервые. В тот же день, 16.12.2010 года, истец обратилась с заявлением в милицию. После этого в адрес истца посыпались угрозы и требования покинуть квартиру. Давая пояснения участковому, истец вспомнила, что осенью 2010 года к ней приходил человек, который представился УУМ и сказал, что на неё жалуются соседи по причине шума, он проверил, убедился в её словах, попросил её расписаться в трех листах бумаги, где был указан её адрес и мелким шрифтом фамилия, имя и отчество. Это происходило рано утором, её разбудили, сказалось состояние беременности, ей сказали, что это для отчётности, и она подписала. В ходе проверки выяснилось, что такого участкового никогда не было. Считаем, что договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от 25.10.2010 года был заключен обманным путем и с нарушением закона.

Уточнив исковые требования к ответчикам Морсину В.А., Меркуловой В.А., Лапшиной Н.Е., истец Гвоздева Е.О. просила признать недействительным в силу его ничтожности договор купли-продажи квартиры от _ года, признать недействительной доверенность от _ года, возвратить в ее собственность квартиру по адресу: _, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчика Меркуловой В.А. возвратить имущество в виде указанной квартиры истцу, взыскать с ответчиков расходы по оплате судебных экспертиз в сумме _ рублей, а также расходы за услуги представителя в сумме _ рублей солидарно.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 21.08.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена нотариус г. Москвы Петрова Г.Н.

Истец Гвоздева Е.О. в суд не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. Представитель истца по доверенности Надершина М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Морсин В.А. в суд не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Меркулова В.А. и её представитель Дроздова Ю.М. в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, представили в материалы дела заявление о применении срока исковой давности.

Ответчик Лапшина Н.Е. в суд не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела по подтвержденному материалами дела месту своего содержания, по которому судебные извещения получала, что подтверждается уведомлением, однако ходатайств, возражений на иск не представила.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве в суд своего представителя не направили, извещались надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщили, мнение по иску не выразили.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Петрова Г.Н. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, мнение по иску не выразила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Меркулова В.А., оспаривая выводы судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Меркулову В.А. и ее представителя Дроздову Ю.М., поддержавших доводы жалобы, представителя Гвоздевой Е.О. - Надершину М.М., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: _, на основании свидетельства о праве на наследство от _ года и свидетельства о государственной регистрации права от _ года принадлежала на праве собственности Гвоздевой Е.О.

Из материалов регистрационного дела по спорной квартире следует, что _ года между Гвоздевой Е.О. (продавцом) и Морсиным В.А. (покупателем) в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: _. На государственную регистрацию указанный договор со стороны продавца Гвоздевой Е.О. был сдан ответчиком Лапшиной Н.Е., действовавшей от имени Гвоздевой Е.О. по доверенности от _ года, удостоверенной, как следует из её содержания, ..., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Петровой Г.Н.

Согласно ответу нотариуса г. Москвы Петровой Г.Н. на запросы суда, указанная доверенность от .. года от имени Гвоздевой Е.О. на имя Лапшиной Н.Е. исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Петровой Г.Н. не удостоверялась, доказательств обратного со стороны ответчиков суду представлено не было, в том числе оригинал указанной доверенности на имя Лапшиной Н.Е. от _ года.

Кроме того, по ходатайству истца определением Чертановского районного суда г. Москвы по делу была назначена комплексная судебно-почерковедческая и техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы N .. от 11.12.2012 года рукописные записи от имени Гвоздевой Е.О. в договоре купли-продажи квартиры от _ года, в доверенности от _ года и в передаточном акте от .. года выполнены Гвоздевой Е.О.

В соответствии с заключением экспертизы N .. от 24.12.2012 года в договоре купли-продажи квартиры от .. года и в передаточном акте от .. года рукописные записи от имени Гвоздевой Е.О. и подписи от ее имени были исполнены до выполнения печатного текста, то есть выполнялись на чистых листах бумаги, при этом рукописные записи и подписи от имени Морсина В.А. были исполнены после печатного текста. Исследование в отношении доверенности от 05 октября 2010 года невозможно ввиду представления ее ксерокопии.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 185, 209, 549, 550, 551 ГК РФ, разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, в том числе выводы проведенной судебно-почерковедческой экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доверенность истцом Гвоздевой Е.О. на имя Лапшиной Н.Е. не выдавалась, согласно заключению экспертов подпись Гвоздевой Е.О. в договоре и передаточном акте исполнены до выполнения печатного текста, что свидетельствует о том, что Гвоздева Е.О. не имела намерений отчуждать принадлежавшую ей квартиру, и договор не соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: .., от .. года и доверенности от .. года ничтожными, тем самым удовлетворив исковые требования Гвоздевой Е.О. в указанной части.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 301, 302 ГК РФ, а также разъяснениями Конституционного Суда РФ в Постановлении от 21 апреля 2003г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", суд, принимая во внимание то, что на момент рассмотрения дела право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя ответчика Меркуловой В.А. на основании договора купли-продажи квартиры от .. года, заключенного с ответчиком Морсиным В.А. (Том 1 л.д. 52), указал на отсутствие оснований для применения реституции по данному спору, а поскольку иных требований Гвоздева Е.О. не заявляла, отказал ей в иске к Меркуловой В.А. В указанной части решение суда истцом не обжалуется. Кроме того, из пояснений представителя истца, данных в заседании судебной коллегии, следует, что истец обратился в суд с самостоятельным иском об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Рассматривая заявление Меркуловой В.А. о применении срока исковой давности, и руководствуясь ст. 181 ГК РФ, суд исходя из того, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, пришел к выводу об обращении Гвоздевой Е.О. в суд с заявленными исковыми требованиями в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Указанный вывод суда основан на законе, поэтому является обоснованным.

В части взыскания по делу судебных расходов решение суда не обжалуется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части удовлетворения требований истца о признании недействительными договора купли-продажи спорной квартир от .. года, заключенного между Гвоздевой Е.О. и Морсиным В.А., а также доверенности от .. г., выданной от имени Гвоздевой Е.А. на имя Лапшиной Н.Е. Меркулова В.А. ссылается на свою добросовестность при заключении сделки и наличие сговора между Гвоздевой Е.О., Морсиным В.А. и Лапшиной Н.Е. Вместе с тем достоверных доказательств в подтверждение сговора между указанными лицами, суду не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, у суда имелись основания для удовлетворения требований истца в части признания недействительной сделки - договора купли-продажи спорной квартир от .. года, заключенного между Гвоздевой Е.О. и Морсиным В.А., а также доверенности от .. г., выданной от имени Гвоздевой Е.А. на имя Лапшиной Н.Е.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, коллегия полагает, что доводы Меркуловой В.А. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Оснований к иной оценке имеющихся доказательств по делу у коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи