Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-25861/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - размер компенсации морального вреда - порядок удовлетворения требований - выплата страховой суммы - возмещение вреда здоровью)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-25861/13

Судья суда первой инстанции:

Буренина О.Н. Дело N11-25861

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Кировой Т.В.

С участием прокурора Ряжко В.А.

при секретаре Ляшенко Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Рыбаковой Ю.А.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г.

по делу по иску Рыбаковой Ю.А. к Гафарову Г.Д.о, ЗАО "Макс" о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

.......... примерно .... на проезжей части .... в районе дома .... произошло ДТП, в ходе которого имел место наезд автомобиля ..... под управлением Гафарова Г.Д.о на пешехода Рыбакову Ю.А. (далее - спорное ДТП).

Гражданская ответственность Гафарова Г.Д.о на момент спорного ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ЗАО "Макс".

Рыбакова Ю.А. обратилась в суд с иском к Гафарову Г.Д.о о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истица обосновала тем, что в результате спорного ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью: многочисленные переломы, сочетанная травма, ЗЧМТ. Истица понесла расходы на лечение, за период нетрудоспособности утратила заработок.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ЗАО "Макс".

Ответчики в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г. постановлено:

-Взыскать с ЗАО "Макс" в пользу Рыбаковой Ю.А. в счет возмещения расходов на лечение ... руб., судебные расходы ..

-Взыскать с Гафарова Г.Д.о в пользу Рыбаковой Ю.А. в счет возмещения расходов на лечение и утраченного заработка ...., компенсацию морального вреда в размере .... руб., судебные расходы в размере ...

-В остальной части иска отказать.

Об изменении этого решения в части размера компенсации морального вреда и в части взыскания штрафа в своей апелляционной жалобе просит Рыбакова Ю.А. Истица указывает на то, что она просила взыскать компенсацию морального вреда в размере .... руб., что соответствовало характеру причиненных ей повреждений и испытанных ею физических и нравственных страданий, однако суд необоснованно снизил размер компенсации. Также истица считает, что суд, удовлетворив ее требования к ЗАО "Макс", должен был взыскать с ЗАО "Макс" в ее пользу штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, на решение суда было принесено апелляционное представление заместителем Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы, которое в последствии было отозвано, в подтверждение чего суду апелляционной инстанции было представлено соответствующее письменное заявление. Производство по апелляционному представлению было прекращено.

Гафаров Г.Д.о и ЗАО "Макс" решение суда не обжалуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах апелляционной жалобы Рыбаковой Ю.А., т.е. в части разрешения ее требований о взыскании компенсации морального вреда и в части разрешения вопроса о взыскании штрафа.

В заседании судебной коллегии представитель Рыбаковой Ю.А. - Коврижкин Г.Н. апелляционную жалобу поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещения, описи почтовых отправлений. В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части взыскания штрафа обоснованными, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения в остальной части по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в результате спорного ДТП истице был причине вред здоровью. Истица понесла расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере .. ...., а также утратила в результате повреждения здоровья заработок в размере .... Общий размер причиненного истице ущерба составил ...

Ответственность за причиненный вред, в соответствии со ст. 1079, 1100, ГК РФ несет Гафаров Г.Д.о как владелец источника повышенной опасности, при использовании которого истице был причине вред здоровью.

В связи с тем, что гражданская ответственность Гафарова Г.Д.о застрахована по договору ОСАГО, то, в соответствии со ст. 7, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причиненный истице вред здоровью в пределах страховой суммы (......) подлежит возмещению за счет страховщика, застраховавшего ответственность Гафарова Г.Д.о, т.е. за счет ЗАО "Макс".

Сумма ущерба сверх суммы страхового возмещения в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит возмещению непосредственно лицом, ответственным за причиненный вред, т.е. Гафаровым Г.Д.о.

Суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истицы в счет возмещения вреда здоровью .... руб., распределил их между ответчиками следующим образом: с ЗАО "Макс" - .... руб., с Гафарова Г.Д.о - оставшаяся сумма в размере ....

В этой части решение суда никем не обжалуется.

Компенсацию морального вреда суд определил в размере ....

В своей апелляционной жалобе истица выражает несогласие в размером компенсации морального вреда, считая его необоснованно заниженным. Судебная коллегия с этим доводом не может согласиться по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что в действиях Гафаров Г.Д.о, повлекших причинение вреда здоровью истицы отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, поскольку Гафаров Г.Д.о не имел возможности предотвратить наезд на Рыбакову Ю.А., которая в нарушение требований п. 4.5. ПДД вышла на проезжую часть, не убедившись в безопасности перехода проезжей части и оказалась на пути движения автомобиля под управлением водителя Гафаров Г.Д.о.

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением следователя СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 5 октября 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гафарова Г.Д.о (л.д. 12-15) и, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда наряду с другими обстоятельствами: тяжестью причиненных истице травм, длительностью лечения, характером физических и нравственных страданий истицы. Также подлежат учету требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия признает обоснованным определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, поскольку он определен с соблюдением требований ст. 1101 ГК РФ и учитывает, в том числе, конкретные обстоятельства, при которых истице был причине вред.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не взыскал в пользу истицы штраф.

К спорным отношениям, возникшим между Рыбаковой Ю.А. и ЗАО "Макс" по поводу выплаты страхового возмещения, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф подлежит взысканию независимо от того, было ли такое требование заявлено потребителем.

Из материалов дела усматривается, что Рыбакова Ю.А. 6 июля 2012 г. обращалась в ЗАО "Макс" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровья, ответственность за которое несет Гафаров Г.Д.о и что письмом от 10 июля 2012 г. истице было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 78, 113).

Отказ в выплате со ссылкой на непредоставление всех необходимых документов признается судом неправомерным, поскольку приложенные к заявлению Рыбаковой Ю.А. документы являлись необходимыми и достаточными для осуществления страховой выплаты. Так, истица приложила к заявлению копии материалов административного дела, справку о ДТП, медицинские документы, документы, подтверждающие расходы на лечение (л.д. 79-112).

ЗАО "Макс" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, представило письменный отзыв на иск (л.д. 76-77), представитель ЗАО "Макс" участвовал в судебном заседании 16 января 2013 г., когда судом было вынесено определение о привлечении ЗАО "Макс" к участию в деле в качестве соответчика.

В период рассмотрения настоящего дела, в том числе и после привлечения ЗАО "Макс" к участию в деле в качестве соответчика, ЗАО "Макс" также не совершило действий, направленных на выплату истице страхового возмещения.

Данные действия свидетельствуют о несоблюдении ЗАО "Макс" добровольного порядка удовлетворения требований Рыбаковой Ю.А., что является основанием для взыскания с ЗАО "Макс" в пользу Рыбаковой Ю.А. 50 % от удовлетворенных требований истицы.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет (........

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г. изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ЗАО "Макс" в пользу Рыбаковой Ю.А. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере .......

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбаковой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: