Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25869/13 (ключевые темы: договор цессии - неосновательное обогащение - назначение платежа - расчетный счет - исправление описки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25869/13

Судья: Воробьева А.Н.

Гр. дело N 11-25869

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Емченко Е.В.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года в редакции определения об исправлении описки от 27 сентября 2012 г.,

которым постановлено:

"Взыскать Емченко Е. Вл. в пользу Рисухина В. Н. неосновательно приобретенные денежные средства в размере ***** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб. и почтовые расходы в размере ***** руб., а всего ***** руб. (***** рублей ***** копеек).

Взыскать с Емченко Е. В. государственную пошлину в доход государства в размере ***** руб. (*****).",

установила:

Рисухин В.Н. обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Емченко Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере ***** руб. В обосновании исковых требований истец указал, что ***** года на расчетный счет Емченко Е.В. N ***** в ОАО "Альфа-Банк" г.Москвы от ООО "Тайгер Плюс" ошибочно была перечислена сумма в размере ***** руб., назначение платежа: "Оплата за услуги по Договору N ***** от ***** года, НДС не облагается". Факт перечисления вышеуказанной суммы подтверждается платежным поручением N ***** от ***** года и письмом N ***** от ***** года из ОАО "Уралсиб Банк" Санкт-Петербург. Ответчику неоднократно направлялись письма с требованием о возврате вышеуказанной суммы, тем не менее, ответчик вышеуказанную сумму ООО "Тайгер Плюс" так и не возвратил. ***** года между ООО "Тайгер Плюс" и Рисухиным В.Н. был заключен Договор уступки права (требования) N ***** о чем была извещена Емченко Е.В. заказным письмом (почтовая квитанция ***** от *****). Также ***** года на расчетный счет Емченко Е.В. N ***** в ОАО "Альфа-Банк" г.Москва от ООО "Форлайт" ошибочно была перечислена сумма в размере ***** руб., назначение платежа: "Оплата за транспортные услуги по Договору N ***** от ***** года, НДС не облагается". Факт перечисления вышеуказанной суммы подтверждается платежным поручением N ***** от ***** года и письмом N ***** от ***** года из ОАО "Сбербанк Российской Федерации" Красносельское отделение N 1892. Ответчику неоднократно направлялись письма с требованием о возврате вышеуказанной суммы (почтовая квитанция ***** от ***** г. с подписанным уведомлением о вручении прилагается), тем не менее, ответчик вышеуказанную сумму ООО "Форлайт" не возвратил. ***** года между ООО "Форлайт" и Рисухиным В.Н был заключен договор уступки права ( требования), о чем была извещена Емченко Е.В.

Истец о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представив заявление об увеличении суммы процентов за пользование Емченко Е.В. чужими денежными средствами в размере ставки банковского процента на день принятия решения в размере ***** руб. и расходов на оплату почтовых расходов на телеграммы в адрес ответчика, связанных с рассмотрением дела в размере ***** руб.

Ответчик о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив телеграмму о рассмотрении дела в ее отсутствии, в которой указала, что исковые требования по гражданскому делу N 2-5111 признает.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Емченко Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Емченко Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ***** года на расчетный счет Емченко (до брака - Рюминой) Е.В. N ***** в ОАО "Альфа-Банк" г.Москвы от ООО "Тайгер Плюс" ошибочно была перечислена сумма в размере ***** руб., назначение платежа: "Оплата за услуги по Договору N ***** от ***** года, НДС не облагается". Факт перечисления вышеуказанной суммы подтверждается платежным поручением N ***** от ***** года и письмом N ***** от ***** года из ОАО "Уралсиб Банк" Санкт-Петербург. Ответчику неоднократно направлялись письма с требованием о возврате вышеуказанной суммы, тем не менее, ответчик вышеуказанную сумму ООО "Тайгер Плюс" так и не возвратил. ***** года между ООО "Тайгер Плюс" и Рисухиным В.Н. был заключен Договор уступки права (требования) N *****, о чем была извещена Емченко Е.В. заказным письмом (почтовая квитанция ***** от *****). Также ***** года на расчетный счет Емченко (до брака - Рюминой) Е.В. N ***** в ОАО "Альфа-Банк" г.Москва от ООО "Форлайт" ошибочно была перечислена сумма в размере ***** руб., назначение платежа: "Оплата за транспортные услуги по Договору N ***** от ***** года, НДС не облагается". Факт перечисления вышеуказанной суммы подтверждается платежным поручением N ***** от ***** года и письмом N ***** от ***** года из ОАО "Сбербанк Российской Федерации" Красносельское отделение N 1892. Ответчику неоднократно направлялись письма с требованием о возврате вышеуказанной суммы (почтовая квитанция ***** от ***** г. с подписанным уведомлением о вручении прилагается), тем не менее, ответчик вышеуказанную сумму ООО "Форлайт" не возвратил. ***** года между ООО "Форлайт" и Рисухиным В.Н был заключен договор уступки права (требования), о чем была извещена Емченко Е.В.

В заседание судебной коллегии Емченко Е.В. явилась и подтвердила, что расчетный счет N ***** в ОАО "Альфа-Банк" г.Москвы принадлежит ей, указанный расчетный счет использовал её супруг для ведения своих дел, договорных отношений с ООО "Форлайт" и ООО "Тайгер Плюс" она не имела, денежные средства указанным юридическим лицам не возвратила.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны Емченко Е.В. имело место неосновательное обогащение, поскольку на её расчетный счет без законных на то оснований поступили денежные средства от юридических лиц, которые не были ею возвращены, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца, как правопреемника ООО "Форлайт" и ООО "Тайгер Плюс", сумму неосновательного обогащения в размере ***** рублей ***** копеек (***** рублей + ***** рублей).

Кроме того, суд правомерно взыскал с Емченко Е.В. в пользу истца процента за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку их взыскание прямо предусмотрено ст. 1107 ГК РФ.

В то же время при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд не правильно определил количество дней пользования чужими денежными средствами и неправильно рассчитал сумму указанных процентов. Так, по платежу, произведенному ООО "Тайгер плюс", период просрочки с ***** г., когда ответчика получила уведомление о передаче прав требования, и по ***** г. (день вынесения решения) составляет не ***** дней, как указано в решение суда, а ***** дней, следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет не ***** рублей ***** копеек, а ***** рублей ***** копеек.

По платежу, произведенному ООО "Форлайт", период просрочки с ***** г., когда ответчика получила уведомление о передаче прав требования, и по ***** г. (день вынесения решения) составляет не ***** дней, как указано в решение суда, а ***** дня, следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет не ***** рубля ***** копеек, а ***** рубля ***** копейка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** рублей ***** копеек (***** +***** ), а не *****рублей ***** копеек, как указано в решение суда, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить и взыскать с Емченко Е.В. в пользу Рисухина В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** рублей ***** копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на направление телеграмм в размере ***** рублей ***** копеек.

В то же время, суд не правильно посчитал размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход государства, от уплаты которой был освобожден истец, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины в доход государства также подлежит изменению и с Емченко Е.В. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере ***** рублей ***** копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Емченко Е.В. не была извещена надлежащим образом о судебном заседании и не направляла в суд телеграмму с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела имеется телеграмма, в которой Рюмина (добрачная фамилия Емченко) Е.В. просит провести судебное заседание, назначенное на 02.11.2011 г., в её отсутствие, поступившая в Люблинский районный суд г. Москвы 01.11.2011 г. (л.д. 93). На момент рассмотрения дела у суда отсутствовали сведения том, что Рюмина Е.В. в ***** году вышла замуж и сменила фамилию на Емченко. Проверка подлинности телеграмм не входит в обязанности суда, в связи с чем суд обоснованно принял во внимание информацию, содержащуюся в указанной телеграмма и рассмотрел дела в отсутствие ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года в редакции определения об исправлении описки от 27 сентября 2012 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины изменить.

Взыскать с Емченко Е. В. в пользу Рисухина В. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** рублей ***** копеек.

Взыскать с Емченко Е. В. в доход государства госпошлину в размере ***** рублей ***** копеек.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года в редакции определения об исправлении описки от 27 сентября 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Емченко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: