Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25880/13 (ключевые темы: ДТП - государственные регистрационные знаки - страховая сумма - восстановительный ремонт - трудовые обязанности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25880/13

Судья: Ефремов С.А. Дело N 11-25880

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Маньковского В.К.Павловой Н.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Маньковского В.К. в пользу Мамедова М.Р. в счет ущерба сумму в размере ---- копейки, в счет расходов по

оплате государственной пошлины сумму в размере ---- копеек.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Мамедов М.Р. обратился в суд с иском к Маньковскому В.К. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что 01.09.2011 г. произошло ДТП, в результате которого его автомобиль "Мерседес", государственный номер ---- получил механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик Маньковский В.К. Согласно заключения экспертизы стоимость ремонта его автомобиля составляет сумму в размере ---- копеек. Страховая компания ответчика выплатила истцу сумму в размере ---- руб., в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере ---- копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО "ГетНет Консалтинг", поскольку Маньковский В.К. указал, что на момент ДТП находился в трудовых отношениях с указанной компанией, в связи, с чем обязанность по возмещению вреда следует возложить на работодателя.

В суде первой инстанции представитель истца Мамедова М.Р. на иске настаивал.

В суде первой инстанции представитель ответчика Маньковского В.К. иск не признал, представил письменные возражения.

В суде первой инстанции ООО "Гетнет Консалтинг" иск не признал, представил письменные возражения.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Маньковского В.К.Павлова Н.В. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Маньковского В.К.Павлова Н.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Мамедов М.Р.в заседание судебной коллегии не явился.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Маньковского В.К.Павлову Н.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120000 рублей на одного потерпевшего.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ работодатель несет ответственность за вред причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей.

Материалами дела установлено, что 01.09.2011 г. примерно в 07 ч. 30 м. по адресу: ----, произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес", государственный номер ----, под управлением водителя Мамедова М.Р и автомобиля "----", государственный номер ---, под управлением водителя Маньковского В.К. Виновным в ДТП является водитель Маньковский В.К., поскольку нарушил п. 6.13 ПДД РФ, что подтверждается справкой с места ДТП, протоколом о привлечении Маньковского В.К. в административной ответственности за нарушение указанного пункта ПДД. Из материалов дела следует, что Маньковский В.К. на момент ДТП управлял транспортным средством на основании доверенности, что не отрицалось представителем ответчика.

Маньковский В.К. является виновным в ДТП и ответственность по гражданскому иску следует возложить на него по основаниям ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В результате ДТП автомобилю принадлежащего истцу были причинены механические повреждения. Согласно заключению экспертизы, произведенной на основании определения суда НЭКЦ "КАНОНЪ" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму в размере ---- копейки. Представленный отчет ООО "Астахов и К" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму ---- копеек, не может служить основанием для взыскания указанной суммы, так как опровергается проведенной судом экспертизой.

Разрешая спор, суд учел, что гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО "РОСНО", в связи, с чем его страховая компания выплатила истцу сумму в размере --- рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно взыскал с Маньковского В.К. в пользу Мамедова М.Р. в счет возмещения ущерба сумму в размере --- копейки.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел объяснений Маньковского В.К. о возложении ответственности по гражданскому иску на работодателя ООО "ГетНет Консалтинг", необоснованны, поскольку, ответчик в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что ущерб причинен работником в период исполнения трудовых обязанностей. Маньковский В.К. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "ГетНет Консалтинг", где занимал должность экспедитора. Однако, он не являлся водителем, в обязанности экспедитора не входило использовать автомобиль для выполнения трудовой функции. Маньковский В.К. письменных доказательств наличия путевого листа и отчетов об использовании денежных средств на горюче-смазочные материалы не представил. Автомобиль не принадлежал юридическому лицу, в аренде не находился, а являлся собственностью физического лица, при этом, Маньковскому В.К. выдана доверенность на право управления автомобилем от физического лица, а не от имени работодателя.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Маньковским В.К. представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маньковского В.К. Павловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи