Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25897/13 (ключевые темы: недостатки товара - реорганизация в форме присоединения - правила безопасности - реорганизация юридического лица - возмещение ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25897/13

Судья: Бойкова А.А.

гр. дело N 11-25897/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Петрова К.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года,

установила:

Петров К.А. обратился в суд с иском к ООО "Рольф-Химки" и ООО "Блюфиш" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что * г. он приобрел у ООО "Блюфиш" в лице агента ООО "Рольф-Химки" автомобиль, бывший в эксплуатации, марки *, * года выпуска, который не отвечает требованиям безопасности и создает угрозу жизни и здоровья покупателя. О недостатках автомобиля ответчикам было известно, однако они скрыли от истца информацию о недостатках товара, в связи с этим Петров К.А. просил признать действия ответчиков незаконными и взыскать в свою пользу материальный ущерб в сумме * руб.; * руб. в счет возмещения ущерба вследствие уклонения от исполнения решения суда, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме *руб. вследствие сокрытия информации о недостатках товара, нарушение прав кредитора при реорганизации юридического лица ООО "Блюфиш" и фактического лишения права пользования товара по назначению вследствие не соответствия требованиям безопасности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции поставлен вопрос о замене ответчика ООО "Блюфиш" правопреемником ООО "Рольф" в связи с реорганизацией в форме присоединения и передаче дела по подсудности на рассмотрение Химкинского городского суда Московской области по месту нахождения ответчиков.

Истец Петров К.А. в суде первой инстанции против замены ответчика ООО "Блюфиш" правопреемником ООО "Рольф" и передаче дела по подсудности возражал, указывая, что возникший спор подсуден Бутырскому районному суда г. Москвы в соответствии с договорной подсудностью по месту нахождения продавца ООО "Блюфиш", реорганизация которого надлежащими доказательствами не подтверждена.

Ответчики ООО "Рольф-Химки" и ООО "Блюфиш" в суд первой инстанции представителей не направили, извещались надлежащим образом.

Определением суда первой инстанции постановлено: Допустить замену ответчика ООО "Блюфиш" его правопреемником ООО "Рольф".

Передать гражданское дело N 2-2695/13 по иску Петрова К.А. к ООО "Рольф-Химки" и ООО "Рольф" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда на рассмотрение Химкинского городского суда Московской области.

Петров К.А. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Петрова К.А., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части, как постановленное в нарушение требований закона.

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что ООО "Блюфиш" * г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Рольф", местом нахождения которого является **. Из искового заявления Петрова К.А. видно, что ООО "Рольф-Химки" располагается по этому же адресу.

В соответствии со статьей 44 ГПК Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для замены ответчика ООО "Блюфиш" его правопреемником ООО "Рольф".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на требованиях закона.

В соответствии со ст. 32 ГПК Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 4.8 договора купли-продажи * от * г. все возникшие между сторонами споры подлежат разрешению путем переговоров, а в случае не урегулирования спора посредством переговоров, спор подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения продавца ООО "Блюфиш".

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, поскольку положения договора купли-продажи не свидетельствуют о том, что стороны договорились о рассмотрении дела Бутырским районным судом г. Москвы, а договор заключен и исполнен по месту нахождения продавца ООО "Блюфиш" по адресу: **, который относится к юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы, то определение суда в части передачи гражданского дела N 2-2695/13 по иску Петрова К.А. к ООО "Рольф-Химки" и ООО "Рольф" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда на рассмотрение Химкинского городского суда Московской области подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года в части передачи гражданского дела N 2-2695/13 по иску Петрова К.А. к ООО "Рольф-Химки" и ООО "Рольф" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда на рассмотрение Химкинского городского суда Московской области отменить.

Возвратить дело в Бутырский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи