Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-25905/13 (ключевые темы: заключение специалиста - автомобиль - утрата товарной стоимости - ходатайство об отложении - проведение экспертизы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-25905/13

Судья: Шипикова А.Г. Дело N 11-25905/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Капустиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Манасян И.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

- Манасян ИИ в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Сэвен" - отказать,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба и морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля марки BMW M5. Автомобиль был приобретен и использовался исключительно для удовлетворения личных и семейных потребностей, без эксплуатации в режиме перегрузки и без механических повреждений в результате ДТП. Кроме того, как указал истец, ею проводилось своевременное техническое обслуживание автомобиля. 04.09.2010 г. для проведения работ автомобиль был передан в техцентр "Юнит", владельцем которого является ООО "Сэвен". В процессе ТО производилась замена масла в двигателе. В тот же день данный автомобиль был выдан владельцу из техцентра, однако в течение суток после выполнения работ автомобиль при движении стал терять мощность, бортовой компьютер стал сигнализировать о наличии неисправности двигателя, появились посторонние звуки при работе двигателя. Для выяснения причин неисправности транспортного средства истец незамедлительно доставила автомобиль в техцентр. При проверке автомобиля его двигатель был заглушен, после чего завести его уже не удалось. Сотрудники техцентра пытались завести двигатель с помощью пускового устройства, предположив, что причина неисправности автомобиля в разряженном аккумуляторе, в результате чего стартер автомобиля был выведен из строя, после чего данная деталь была заменена. Для уточнения дальнейших действий истец обратилась к директору техцентра "Юнит" ООО "Сэвен", для решения данного вопроса истцу было предложено провести экспертизу ТС в экспертном бюро НАМИ. Согласно выводам, изложенным в заключении специалистов от 04.10.2010 г., причиной выхода из строя двигателя автомобиля явилось попадание постороннего предмета в масляную магистраль, а затем в зазор между шатунной шейкой коленчатого вала и вкладышем шатуна 5-го цилиндра. Поломка двигателя автомобиля явилась результатом некачественного ТО при проведении от 04.09.2010 г. в техцентре ответчика.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО "Сэвен" ущерб в сумме 587 585 руб., в том числе: стоимость работ, запасных частей и материалов для ремонта двигателя автомобиля в размере 360 985 руб., расходы на снятие и разбор двигателя для деффектовки в размере 35 100 руб., денежную компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в результате ремонта двигателя в размере 150 000 руб., стоимость услуг по подготовке заключения специалистов в размере 41 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также расходы за услуги адвоката в размере 35 000 руб. В дальнейшем представителем истца было представлено уточненное исковое заявление, согласно которому представитель истца уменьшил сумму причиненного ущерба и просил взыскать ущерб в размере 396 085 руб.

Представитель истца Манасян И.И. - Раздабедин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Сэвен" иск не признали, представили суду возражения, просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Манасян И.И., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Сэвен" - Подгорнова Е.Ю. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец Манасян И.И. дважды не явилась в заседание судебной коллегии, о дне слушания дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении от истца не поступало, в связи с чем апелляционной инстанцией постановлено о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика ООО "Сэвен" - Подгорнову Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником автомобиля марки BMW M5 . Для проведения регламентных работ автомобиль был передан в техцентр "Юнит", владельцем которого является ООО "Сэвен". Согласно ремонтному заказу N от 04.09.2010 г., указано, что "стороны подтверждают отсутствие взаимных претензий по договору", истцом данный факт не оспаривается.

Из заключения специалистов N , на которое ссылается истец, усматривается, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля явилось попадание постороннего предмета, размер которого по следу, оставленному на шатунном вкладыше 5-го цилиндра, составляет 1+1,5 мм в масляную магистраль, а затем в зазор между шатунной шейкой коленчатого вала и вкладышем шатуна 5 цилиндра. При этом, специалисты не указали на то, каким образом предмет размером 1-1,5 мм мог проникнуть в масляный зазор, размер которого составляет 0,03-0,006 мм.

Для проверки доводов сторон, определением суда от 15.12.2011 г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 29.02.2012 г. Экспертно-правовым бюро "ЮРИДЭКС", причиной поломки двигателя автомобиля BMW M5 VIN номер двигателя является снижение эффективности системы смазки двигателя, называемое "масляным голоданием". В связи с недостаточностью данных и невозможностью их получения, не представляется возможным установить, поломка двигателя автомобиля BMW M5 VIN номер двигателя является следствием неправильной эксплуатации или производственным дефектом изготовления автомобиля. Однако возможно однозначно утверждать, что поломка двигателя не является следствием проведения ремонта в Техцентре "Юнит", в связи с отсутствием причинно-следственной связи между такими событиями, как замена масла и фильтра и длительным масляным голоданием, приведшем к поломке двигателя автомобиля BMW M5 VIN номер двигателя

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Булгаков В.Ю. пояснил, что при проведении экспертизы на всех наиболее удаленных вкладышах двигателя видны следы масленого голодания, из строя вышел удаленный вкладыш, процесс поломки начался задолго до приезда автомобиля в техцентр. Именно масляное голодание двигателя, которое было изначально, и привело к поломке двигателя и выхода автомобиля из строя.

Исследовав представленное истцом заключение специалистов N от 04.10.2010 г., заключение экспертов ООО "ЮРИДЭКС" от 29.02.2012 г., оценив данные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с письменными материалами и показаниями эксперта Булгакова В.Ю., суд пришел к выводу о том, что ООО "Сэвен" права истца не нарушены, поскольку каких-либо недостатков при оказании услуг со стороны ответчика не установлено, в связи с чем не имеется оснований для взыскания в пользу истца ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Приходя к указанному выводу, суд руководствовался выводами экспертного заключения ООО "ЮРИДЭКС", признав его допустимым доказательством, и отклонил выводы заключения, представленного истцом, мотивировав свои выводы в решении в соответствии со ст. 198 ГПК РФ.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия с ними не соглашается, поскольку они приводились Манасян И.И. в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что ответчик не доказал отсутствие своей вины, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными материалами, в том числе заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "ЮРИДЭКС", выводы которого истцом не опровергнуты, какими-либо иными доказательствами наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде выхода из строя двигателя транспортного средства BMW M5, 2008 принадлежащего Манасян И.И., не подтверждается.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил заключение специалистов и заключение судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения не является.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Манасян И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: