Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-25910/13 (ключевые темы: юридические услуги - источник повышенной опасности - государственные унитарные предприятия - метрополитен - пассажир)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-25910/13

Судья: Подмаркова Е.В. Дело N 11-25910

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И., Милых М.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Балленковой Г.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:

Иск Балленковой Г.А. к Головань А.В., Герасименко А.С., Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина", Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Головань А.В. в пользу Балленковой Г.А. в счет расходов на лечение --- коп., в счет расходов на посторонний уход ---- коп., в счет компенсации морального вреда ---- коп., в счет судебных расходов: расходы на МРТ --- коп., в счет расходов на консультации --- коп., в счет юридических услуг ----- коп., в счет расходов по составлению иска ---- руб. --- коп., в счет расходов на представителя ---- коп., в счет расходов на ксерокопирование ---- коп., а всего ---- коп. (----- копеек).

Взыскать с Герасименко А.С. в пользу Балленковой Г.А. в счет расходов на лечение ---- коп., в счет расходов на посторонний уход ---- коп., в счет компенсации морального вреда ---- коп., в счет судебных расходов: расходы на МРТ ---- коп., в счет расходов на консультации ---- коп., в счет юридических услуг --- коп., в счет расходов по составлению иска ---- руб. --- коп., в счет расходов на представителя --- коп., в счет расходов на ксерокопирование ---- коп., а всего --- коп. (---- копеек).

В удовлетворении остальной части иска Балленковой Г.А. к ответчикам Головань А.В., Герасименко А.С. - отказать.

В удовлетворении иска Балленковой Г.А. к ответчикам Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина", Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" - отказать.

Взыскать с Головань А.В. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере --- коп. (---- копеек).

Взыскать с Герасименко А.С. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ---- коп. (---- копеек).

установила:

Истица Балленкова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику Головань А.В., Герасименко А.С. о возмещении вреда здоровью, компенсации убытков, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований истица указала, что 25 декабря 2010 года истица на станции метро "Проспект Мира" - кольцевая поднималась по эскалатору вверх приблизительно около 13 часов 00 минут, на середине подъема эскалатора перед Баленнковой Г.А. произошла драка между гражданами Гориным СМ., Головань А.В. и Герасименко А.С, в результате которой истицу задели, и она летела вниз по эскалатору, пустому проходу, и на неё падали люди с высоты. Истица была госпитализирована в травмпункт N --- г. Москвы, где ей была оказана необходимая медицинская помощь, был поставлен диагноз: перелом ТН-12 грудного позвонка. Таким образом, в результате действий Головань А.А. и Горина С.Н., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, истица получила физическую и психологическую травму. По факту причинения Балленковой Г.А. вреда здоровью она обратилась с заявлением в 4 отдел полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве. В итоге в возбуждении уголовного дела было отказано. В настоящее время истица вынуждена до сих пор проходить лечение в связи с преступным поведением Головань А.В., Горина С.Н. и Герасименко А.С.

Истица просила обязать ответчиков компенсировать затраты на восстановление здоровья, которые будут произведены в будущем на основании платежных документов об оплате медицинских услуг солидарно; взыскать с ответчиков, на основании ст. 151 ГК, компенсацию морального вреда в размере ---- руб. солидарно; обязать ответчиков компенсировать оплату медицинских услуг в размере ---- рублей солидарно; взыскать с ответчиков --- руб. в счет оплаты юридических услуг и --- руб.

Также истица обратилась в суд с иском к ответчику Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" о возмещении вреда здоровью, компенсации убытков, компенсации морального вреда. Истец полагает, что вред истице был причинен источником повышенной опасности, просила взыскать с ответчика --- руб. в счет возмещения материального ущерба и --- руб. в счет компенсации морального вреда.

С учетом последних уточнений истица просила суд взыскать с ответчиков Головань А. В., Герасименко А.С., Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" в счет материального ущерба ---- руб. (лечение, лекарства), --- руб.- в счет возмещения расходов на посторонний уход, в счет компенсации морального вреда - ---- руб.; с ответчика ОАО СК "Альянс" в счет страховой выплаты --- коп.; судебные расходы на юридические услуги в размере ---- руб., из них --- руб. -подготовка иска в суд, ---- руб. -иск, --- руб. - ведение дела в суде --- руб. -консультации, размножение материалов - ---- руб.

В суд первой инстанции истица Балленкова Г.А. явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина" в суде первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований Балленковой Г.А. к ГУП г. Москвы "Московский орден Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина" отказать.

Представитель ответчика ООО СК "Альянс" в суде первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований Балленковой Г.А. к ООО СК "Альянс" отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчики Головань А. В., Герасименко А.С. в суд первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Балленкова Г.А. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит взыскать моральный вред с метрополитена и страховую сумму с ООО СК "Альянс"

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Балленкова Г.А. и ее представитель Романова Т.А. явились, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Представитель ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина" Подъячев И.А. и представитель ООО СК "Альянс" Новокщенов Д.А. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что 25 декабря 2010 года, на станции метро "Проспект Мира" кольцевая, на эскалаторе N 1, работающем на подъем, истица Балленкова Г. А. получила травму.

Из акта о несчастном случае и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2011 года следует, что травму истица получила в результате хулиганских действий пассажиров метрополитена, которые между собой дрались и задели Балленкову Г.А., в результате чего последняя упала.

Постановлением и.о. инспектора службы отделения службы 4 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве от 17 ноября 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении Герасименко А.С, Головань А.В. по факту получения травмы Балленковой Г.А. по ч.1 ст. 112 УК РФ было отказано.

Из указанного постановления следует, что 25 декабря 2010 года между Герасименко А.С. и Головань А.В. произошел конфликт, который носил личный характер... В ходе данного конфликта Герасименко А.С. толкнул Головань А.В., в результате чего последний не удержался на ногах и упал, при падении случайно задев Балленкову Г.А., которая также, не удержавшись на ногах, упала и получила травму.

Допрошенная свидетель -----., подтвердила, что эскалатор был остановлен немедленно после обнаружения падения истицы.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Разрешая спор, суд правильно исходил, что причинение вреда истице было вызвано действиями третьих лиц, толкнувших истицу на эскалаторе, вред здоровью истце был причинен не в результате работы источника повышенной опасности и его вредоносных свойств- эскалатора, в связи с чем, суд правильно не нашел законных оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина", равно как и на ответчика ОАО Страховая компания "Альянс", застраховавшего ответственность ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина", поскольку вина страхователя в причинении вреда истице не установлена, в связи с чем, отсутствуют основания для произведения страховой выплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению вреда, причиненного истице на ответчиков Головань А.В., Герасименко А.С. на основании ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ. Вина Головань А.В., Герасименко А.С. подтверждается собранными по делу доказательствами.

На основании ст. 1085 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Балленковой Г.А. о взыскании с ответчиков расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, взыскав с ответчиков Головань А.В., Герасименко А.С. в пользу истицы Балленковой Г.А. в счет расходов на лечение - ---- коп., в счет расходов на посторонний уход ---- руб. в долевом отношении.

Также суд на основании ст.151,1099 , 1101 ГК РФ, поскольку истице причинены физические страдания, правильно взыскал с ответчиков в счет компенсации морального вреда- --- руб., т.е. в долях по --- рублей с каждого из ответчиков Головань А.В., Герасименко А.С.

Суд первой инстанции правильно удовлетворил и взыскал на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ судебные расходы, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истицей, в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Суд учел продолжительность и сложность судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов судебных в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, уменьшил заявленную сумму до ---- руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники метрополитена не исполнили свои обязанности надлежащим образом, пропустив в метро нетрезвых людей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку нахождение метро лиц в нетрезвом состоянии регулируется сотрудниками полиции, а не работниками метрополитена.

Как усматривается из материалов дела, со стороны сотрудников метрополитена были предприняты все меры по предотвращению ситуации, опасной для жизни и здоровья пассажира, предприняты все необходимые меры по ликвидации последствий несчастного случая, истицу Балленкову Г.А. сразу после падения отвезли в поликлинику N ----, что ею не отрицалось.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, что получение травмы истицей произошло на эскалаторе метрополитена, также необоснованны, поскольку падение Балленковой Г.А. произошло в результате драки между пассажирами, которые ее толкнули, т.е. травма была получена не от действия механизмов и частей эскалатора.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Головань А.В., Герасименко А.С. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, определением Московского городского суда, медицинскими заключениями, актом о несчастном случае.

Доводы о том, что эскалатор резко остановили, не подтверждается материалами дела, поскольку судом первой инстанции установлено, что остановка эскалатора произошла после драки и падения истицы .

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о то, что произошедший с истцом случай является страховым, необоснованны, поскольку Договором от 21.09.2010г, заключенного между ГУП "Московский метрополитен" и ОАО СК "РОСНО" страхования гражданской ответственности застрахован вред при эксплуатации опасных производственных объектов.

В соответствии с п.2.1. указанного договора объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с обязанностью страхователя возместить вред третьим лицам в результате аварии, произошедшей на эксплуатируемом страхователем опасном производственном объекте. Доказательств того, что вред истице причинен в результате аварии на метрополитене не представлено. Имеются доказательства, что причинение здоровью Балленковой Г.А. произошло вследствие противоправных действий Герасименко А.С., Головань А.В.

Доводы жалобы, что судом неправильно оценены представленные доказательства не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Балленковой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи