Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-25911/13

Судья: Богучарская Т.А. гр.дело N 11-25911

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.

при секретаре Капустиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Щеглановой ВК на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Щеглановой ВК к Щегланову НП, Отделению по району Бибирево ОУФМС России по городу Москве в СВАО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

- в удовлетворении встречных исковых требований Щегланова НП к Щеглановой ВК, Бабикову СВ о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.

установила:

Истец Щегланова В.К. обратилась в суд с иском к ответчикам Щегланову Н.П., Отделению по району Бибирево ОУФМС России по городу Москве в СВАО о признании Щегланова Н.П. утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она зарегистрирована и проживает в отдельной трехкомнатной муниципальной квартире под номером , по адресу: . являлся ее супругом, 21.04.2000 года брак расторгнут, с 2003 года ответчик выехал из спорного жилого помещения, вывез свои вещи. С момента выезда ответчик не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, действий о намерении вселиться и пользоваться квартирой ответчик не предпринимал, препятствий к проживанию в квартире ему не чинилось. Истец просила суд признать Щегланова Н.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: , обязать Отделение по району Бибирево ОУФМС России по городу Москве в СВАО снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Щегланов Н.П. обратился в суд со встречным иском к Щеглановой В.К., Бабикову С.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, в обоснование заявленных требований указал, что спорное жилое помещение было предоставлено по ордеру на семью из трех человек: Щегланову В.К., Щегланова Н.П., Бабикова С.В. 26 ноября 2009 года заключен договор социального найма жилого помещения, по которому Щегланова В.К. является нанимателем, в качестве членов семьи совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи Бабиков С.В. - сын, Щегланов Н.П. - бывший муж. С 1989 года он состоял с Щеглановой В.К. в браке, вел общее хозяйство. В 2000 году брак был расторгнут. По устному соглашению с Щеглановой В.К. и Бабиковым С.В. он стал проживать в комнате кв.м., где возможно находятся до настоящего времени его вещи: холодильник, кровать, телевизор, стулья, личные вещи, на кухне стол с посудой. Оплату за квартиру производила Щегланова В.К., однако денежные средства в размере его доли оплаты он ей передавал постоянно. После расторжения брака отношения стали портиться, впоследствии создали для него невозможные условия проживания, перестали пускать в квартиру, сменили входную дверь и замок, отказались дать ключи. Он вынужден был по несколько недель проживать у братьев или уезжать к матери в Калужскую область. По его мнению, чинение препятствий в проживании было связано с его заболеванием - . Ссылаясь на то, что в спорном жилом помещении он отсутствует по уважительным причинам, так же его отсутствие является временным в связи с нахождением на стационарном лечении в больнице, от прав и обязанностей по договору социального найма он не отказывался, спорное жилое помещение является его единственным местом жительства, просил суд вселить его в спорную квартиру и обязать Щегланову В.К. и Бабикова С.В. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой.

В судебном заседании истец Щегланова В.К. и ее представитель - по доверенности Коханов Н.И. поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признали, пояснили, что препятствий в пользовании квартирой Щегланову Н.П. не чинилось.

Представители ответчика Щегланова Н.П. - адвокат Мочалова В.А. и Щегланов Н.П. в судебное заседание явились, иск Щеглановой В.К. не признали по доводам встречного иска, встречные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Отделения по району Бибирево ОУФМС России по городу Москве в СВАО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо Бабиков С.В., являющийся ответчиком по встречному иску, в судебное заседание явился, требования Щеглановой В.К. поддержал, встречный иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по первоначальному иску Щегланова В.К. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; на неправильное применение норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца по первоначальному иску Щеглановой В.К. - Ноздря А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по первоначальному иску Щегланова Н.П. - Щегланов П.П. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика Отделения по району Бибирево ОУФМС России по городу Москве в СВАО, третье лицо Бабиков С.В., являющийся ответчиком по встречному иску, в судебное заседание явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав представителей истца и ответчика по первоначальному иску, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.54 ЖК РСФСР (действующего до 01.03.2005 года) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчика из спорной квартиры на иное место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, при наличии реальной возможности пользования спорным жильем. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Судом первой инстанции установлено, что Щегланова В.К. является нанимателем жилого помещения по адресу: на основании договора социального найма от 26.11.2009 года, в квартире проживает с 20.06.1980 года. В спорной квартире также проживает сын истца Бабиков С.В., , внук Бабиков Д.С., года рождения. Кроме того, с 07.07.1989 года в квартире зарегистрирован бывший муж истца Щегланов Н.П., брак с которым расторгнут 21.04.2000 года.

Из объяснений стороны истца Щеглановой В.К., данных в судебном заседании усматривается, что ответчик в 2003 году выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства, в квартире с указанного времени не проживает, расходы по коммунальным платежам не несет, вещей ответчика в квартире не имеется.

Согласно ответу на запрос суда из поликлиники N , медицинская карта на Щегланова Н.П. в поликлинике отсутствует.

Из материалов дела также следует, что Щегланов Н.П. является инвалидом группы. Согласно справки "Московского городского научно-практического центра борьбы с туберкулезом", Щегланов Н.П. состоял на учете в ПТД N 3. Лечение получал в ТКБ N 3 с 14.12.2000 года по 14.08.2001 года; снят с диспансерного учета 21.07.2010 году как излеченный по в связи с истечением сроков диспансерного учета. В период с 31.07.2012 года находится на лечении в "Областной туберкулезной больнице" Калужской области.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Москве Щегланов Н.П. жилых помещений на праве собственности не имеет.

С целью проверки доводов сторон судом первой инстанции были допрошены свидетели Объедкова В.Н. и Шершавов А.В., которые пояснили, что Щегланов Н.П. длительное время не проживает в квартире, его вещей в квартире нет, добровольно в 2003 году выехал из квартиры в другое место жительства, коммунальные услуги не оплачивает, попыток вселения не предпринимал. Свидетели Астафьев В.Т. и Юркевич Н.И. пояснили, что Щегланов Н.П. длительное время не проживает в квартире, о семейных отношениях, скандалах в семье, попытках вселения Щегланова Н.П. в квартиру свидетелям не известно. Из показаний свидетелей Гизатулиной Л.М. и Саблина С.В. следует, что они не видели Щегланова Н.П. в квартире около 10 лет, конфликтов не было, попыток вселения в квартиру Щегланов Н.П. не предпринимал, в квартире свободна одна комната, в которой ранее проживал Щегланов Н.П., в настоящее время она используется как кладовка.

Также судом был допрошен свидетель ., который показал, что Щегланов Н.П. с 2001 года болеет , свидетелю со слов Щегланова Н.П. известно, что его не пускают в квартиру. После расторжения брака в связи с заболеванием туберкулезом отношения испортились, Щегланов Н.П. был вынужден проживать у родственников.

На основании вышеизложенных обстоятельств, судом сделан вывод о том, что Щегланов Н.П. в 1989 году был вселен на спорную жилую площадь как член семьи нанимателя, на законном основании, проживал в квартире, приобрел равное с нанимателем право пользования указанным жилым помещением, имеет равные с нанимателем права и обязанности.

Оценив показания свидетелей в их совокупности с иными доказательствами по делу, суд не нашел оснований к удовлетворению требований Щеглановой В.К., поскольку ею не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Щегланов Н.П. в добровольном порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, выехал на постоянное место жительства в другое жилое помещение, приобрел право пользования на законном основании другим жилым помещением в новом месте жительства.

В обоснование данного вывода суд, в том числе, указал, что Щегланов Н.П. длительное время страдает и его не проживание в спорной квартире является временным в связи с расторжением брака и необходимостью проведения лечения.

Разрешая встречный иск Щегланова Н.П., суд также не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку не установлено, что Щегланову Н.П. чинились препятствия в проживании в квартире. Как указал суд в обоснование данного вывода, Щегланов Н.П. в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что он предпринимал попытки вселения в квартиру и в доступе ему было отказано, представленные в материалы дела заявление о привлечении Щеглановой В.К. к административной ответственности за проживание без регистрации и жалоба в УФМС по г. Москве о незаконности постоянной регистрации несовершеннолетнего Бабикова Д.С. такими доказательствами судом не признаны.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что решение суда данным требованиям не отвечает.

Щегланов Н.П. решение суда не обжалует, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Щегланова Н.К. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права, и данные доводы заявителя заслуживают внимание.

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание довод истца о не проживании ответчика в спорной квартире с 2003 года, который подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности, показаниями допрошенных свидетелей, согласно которым ответчик отсутствует на спорной площади более десяти лет, конфликта между сторонами свидетели не наблюдали. Приняв во внимание показания свидетелей, суд, тем не менее, сделал вывод о наличии уважительных причин, по которым ответчик на спорной площади не проживает.

Однако, суд не учел, что место жительства ответчика, по которому он проживает и фактически выбыл из спорной квартиры известно - данным местом жительства является место жительства его матери в области в принадлежащем ей на праве собственности доме (л.д. 118). При этом, выезд ответчика в область носил добровольный характер, поскольку доказательств обратного Щеглановым Н.П. не представлено, из показаний свидетелей следует, что конфликты между сторонами отсутствовали, обстоятельств вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры не усматривается. То факт, что ответчик имеет заболевание, о котором указал суд при принятии решения, сам по себе не является основанием к отказу в иске, поскольку материалами дела подтверждается тот, что лечение Щегланов Н.П. в период с 31.07.2012 года по 14.03.2013 года получал по месту его фактического проживания - и (л.д. 87).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений возложено на стороны.

Вместе с тем, ответчиком Щеглановым Н.П. не было представлено в суд каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о вынужденном характере его отсутствия на спорной жилой площади с указанного истцом периода. Не опровергая объяснения истца в указанной части, Щегланов Н.П., утверждая о чинении ему со стороны истца по первоначальному иску препятствий в пользовании спорной квартирой и в проживании по адресу места регистрации, не представил доказательств того, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, а также того, что между сторонами существовали конфликтные отношения, которые повлекли освобождение ответчиком данной квартиры.

Возражая против довода истца Щеглановой В.К. о том, что на спорной жилой площади ответчик не проживает с 2003 года, Щегланов Н.П., в свою очередь, во встречном исковом заявлении (л.д. 107-109) период, с которого он выехал из квартиры не указывает, ссылается на то, что в июле 2012 года в очередной раз не смог попасть в квартиру, после чего был госпитализирован в больницу

Судебная коллегия к объяснениям ответчика относится критически, поскольку им не представлено доказательств проживания на спорной площади в период после 2003 года, не указано суду, с какого времени, по его мнению, Щеглановой В.К. ему чинятся препятствия, не представлено доказательств таковым, а также тому обстоятельству, что ответчиком предпринимались меры по вселению в спорную квартиру, в чем ему было отказано стороной истца.

При отсутствии доказательств заявленным Щеглановым Н.П. возражениям и требованиям, оснований согласиться с его доводами у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции также было установлено, что доказательств в подтверждение доводов по встречному иску Щеглановым Н.П. не представлено, и в данной части выводы суда стороной ответчика по первоначальному иску при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не опровергнуты, решение суда им не обжалуется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе Щеглановой В.К. в иске о признании Щегланова Н.П. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Оснований к отмене решения в остальной части - в части отказа в удовлетворении встречного иска Щегланова Н.П. судебная коллегия в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Щеглановой ВК к Щегланову НП Отделению по району Бибирево ОУФМС России по городу Москве в СВАО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отменить.

Признать Щегланова НП утратившим право пользования жилым помещением по адресу: со снятием с регистрационного учета.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: