Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-25960/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - кредитный договор - договор поручительства - погашение кредита - срок исполнения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-25960/13

Судья Бехтерева Н.В.

Гр. дело N 11-25960

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Посошкова Д.И. по доверенности Клеменовой И.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года , которым постановлено:

исковые требования Посошкова Д.И. к Рогачеву И.П. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения

установила:

Истец Посошков Д.И. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Рогачеву И.П. о взыскании *** долларов США, что эквивалентно *** руб. (по состоянию на *** года), неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в сумме *** рублей в связи с тем, что *** года между Рогачевым И.П. и ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N *** на сумму *** долларов США, под 14% годовых, срок возврата кредита *** года. Он, истец, являясь поручителем в соответствии с договором поручительства N ***1 от *** года, заключенного в качестве обеспечения исполнения указанного выше кредитного договора, *** года со своего счета перевел на счет банка сумму в размере *** долларов США, что было эквивалентно *** руб. (*** руб.). Назначением платежа являлось погашение ссуды за Рогачева И.П. по кредитному договору от *** года. В тот же день он с того же счета на счет банка перевел сумму процентов за пользование кредитом в размере *** долларов США - эквивалент *** руб. В счет погашения долга Рогачев И.П. выплатил истцу часть суммы, а именно *** долларов США (из них *** долларов - *** года; *** долларов - *** года; *** долларов - *** года; *** долларов - *** года), однако до настоящего времени долг в полном объеме не возвращен.

Истец Посошков Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Клеменова И.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Рогачев И.П., его представитель Долинский В.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, просили суд применить срок исковой давности.

Третье лицо представитель ОАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом , представил письменные объяснения, согласно которым кредит Рогачева И.П. по договору N *** от *** года полностью погашен *** года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Посошков Д.И. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд неправомерно применил срок исковой давности, поскольку, заявления о применении срока исковой давности не поступало

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Рогачева И.П. по доверенности Долинского В.С., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела видно и судом установлено, что *** года между Рогачевым И.П. и ЗАО АКБ " Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N *** на сумму *** долларов США под 14% годовых . срок возврата кредита *** года.

Согласно п.2.8.2. кредитного договора , а также договоров поручительства от *** года Поскошков Д.И., Извеков И.Е.. Рогачева М.П. взяли на себя обязательство отвечать за исполнение Рогачевым И.Е. всех условий кредитного договора.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику представляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд правильно указал, что датой, когда истец узнал о нарушении его прав, является момент оплаты им спорных сумм банку по платежным документам, указанным выше - 08.12.2006 года.

Таким образом, срок исковой давности истек *** года.

Утверждения истца об имевших место со стороны ответчика в его пользу выплат до *** года в счет погашения долга, а именно суммы в размере *** долларов США, не нашли своего объективного подтверждения. Доказательств в подтверждение данных утверждений истцом не представлено

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Доводы представителя Посошкова Д.И. по доверенности Клеменовой И.Н. в апелляционной жалобе о том, что Рогачев Р.Д. не просил применить срок исковой давности, несостоятельны , опровергаются материалами дела. Так, согласно протокола судебного заседания от *** года ,в объяснениях ответчика и его представителя содержится просьба о применении срока исковой давности( л.д.111).

Замечания на протокол судебного заседания принесены не были.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: