Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-25964/13 (ключевые темы: договор займа - учетная ставка банковского процента - надлежащее извещение - возврат суммы займа - ходатайство об отложении)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-25964/13

Судья: Заковоротный В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Неменок Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мевший В.Ф. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Пискарева С.В. - удовлетворить

Взыскать с Мевший В.Ф. в пользу Пискарева С.В. в счет долга ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, расходы на оплату госпошлины в сумме ***.

установила:

Пискарев С.В. обратился в суд с иском к Мевший В.Ф. (с учетом последующих уточнений исковых требований) о взыскании долга в сумме ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***.

В обосновании исковых требований Пискарев С.В. указал, что 26 апреля 2012 года передал ответчику по договору займа ***. Ответчик обязательства по возврату долга не исполнил.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Мевший В.Ф.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца Пискарева С.В. по доверенности Козлова С.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции установлено, что ***ответчик получил в долг от Пискарева С.В. по договору займа ***со сроком до ***. Ответчик обязательства по возврату долга не исполнил.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств был документально подтвержден, а доводы ответчика о погашении долга какими-либо доказательствами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не были подкреплены.

Расчет подлежащих уплате по ст. 395 ГК РФ процентов судебной коллегией проверен и признан правильным. Период начисления процентов судом определен верно, с учетом материалов дела.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не может быть признан состоятельным, так как ответчик был надлежащим образом извещен о слушании дела, имел возможность реализовать свои процессуальные права через представителя, участвующего в судебном заседании. В силу ст. 167 ГПК РФ, отложение слушание дела, при надлежащем уведомлении сторон о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик намеревался заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы не могут повлечь отмену судебного решения, так как выраженное в письменном виде намерение заявить ходатайство не имеет юридического значения. Суд, в ходе производства по делу, обязан рассматривать только заявленные ходатайства. ГПК РФ не предусматривает обязанность суда каким-либо образом реагировать на намерение заявить ходатайство.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу дела не опровергают, потому являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мевший В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: