Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-25977/13 (ключевые темы: договор дарения квартиры - заключение комиссии - момент совершения сделки - договор купли-продажи квартиры - психическое состояние)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-25977/13

Судья: Рубцова Н.В.

Дело N11-25977

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Суминой Л.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционным жалобам истца Макаровой Г.С., Рубцовой Н.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры ***, расположенной в доме ***, заключенный *** г. между Деминым А.Н. и Макаровой Г.С.

Признать недействительным договор дарения квартиры ***, расположенной в доме ***, заключенный *** г. между Деминым А.Н. и Макаровой Г.С.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры ***, расположенной в ***, заключенный *** г. между Макаровой Г.С. и Рубцовой Н.С.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры ***, расположенной в ***, заключенный *** г. между Макаровой Г.С. и Рубцовой Н.С..

Истребовать у Рубцовой Н.С.квартиру ***, расположенную в ***, и квартиру ***, расположенную в ***.

Решение является основанием для восстановления записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Демина А.Н. на квартиру ***, расположенную в ***, и на квартиру ***, расположенную в ***.

установила:

Истец Демин А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Макаровой Г.С., Рубцовой Н.С. и с учетом уточнений просил признать недействительными договоры дарения от *** года квартиры ***, расположенной в ***, квартиры ***, расположенной в ***, заключенные между ним и ответчицей , договор купли-продажи указанных квартир заключенный между ответчиками, также просил об истребовании квартир из владения Рубцовой Н.С.

В обоснование заявленных требований указал, что он являлся собственником двух указанных выше квартир, которые подарил Макаровой Г.С., поддавшись ее уговорам. У нотариуса он подписал договоры дарения, однако не понимал , что делает и что ему говорит нотариус. После оформления договоров дарения Макарова Г.С. увезла его во *** область пос. ***, где он жил в какой-то квартире, брат Макаровой Г.С. привозил ему в бутылках спирт. *** года его дядя Воробьев отвез к психиатру, который установил диагноз о его беспомощности в момент заключения сделок.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Демин С.Н. и его представители Воробьев С.Н., Фесенко И.А. исковые требования поддержали

Ответчик Макарова Г.С. и её представитель Санина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Рубцова Н.С. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда телеграмму о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица Управление Росреестра и нотариус Цветков С.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Макарова Г.С., Рубцова Н.С. по доводам апелляционных жалоб, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несогласие с выводами суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Демина А.Н., представителей истцов по доверенностям Воробьева С.Н., Фесенко И.А., ответчика Макарову Г.С., её представителя по доверенности Макашова В.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями нормы статьи 177 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Демин А.Н. являлся собственником квартиры ***, расположенной в *** на основании договора передачи N *** от *** года

Собственником квартиры, расположенной по адресу: *** на основании договора передачи N*** от *** года собственником квартиры являлся отец истца Демин Н.Н.

*** г. ***, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ***, истцу Демину А.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на данную квартиру.

Истец Демин А.Н. зарегистрирован в квартире ***, расположенной в ***.

В *** г. нотариусом г. Москвы Цветковым С.А. удостоверены доверенности от имени Демина А.Н. на имя Макаровой Г.С. с правом быть его представителем в организациях по вопросам сбора документов для заключения договора дарения на обе указанные квартиры.

*** года ***, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы ***, удостоверено завещание Демина А.Н., согласно которому он обе квартиры завещал Макаровой Г.С.

*** года между Деминым А.Н. и Макаровой Г.С. заключены договоры дарения, согласно которым он подарил Макаровой Г.С. квартиру ***, расположенную в ***, и квартиру ***, расположенную в ***, договоры удостоверены нотариусом г. Москвы Цветковым С.А, зарегистрированы Макаровой Г.С. в Управлении Росреестра г. Москвы.

*** г. ***, дядя истца, обратился в ОВД по району Зюзино с заявлением о принятии мер к розыску Демина А.Н., который с января стал пропадать на 2-3 дня. В ходе проведения проверочных мероприятий, ***, старшим ОУУР ОВД по району Зюзино, были взяты объяснения с ***, арендатора квартиры *** в *** , который сообщил, что договор аренды заключен с Деминым А.Н., денежные средства забирает женщина по имени ***.

*** года между Макаровой Г.С. и Рубцовой Н.С., родной сестрой Макаровой Г.С., заключены договоры купли-продажи указанных квартир за *** руб. (квартира *** в ***) и за *** руб. (квартира *** в ***).

*** года и *** года Демин А.Н. был осмотрен ассистентом кафедры психиатрии Российского государственного медицинского университета Павличенко, и был поставлен диагноз "***".

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение экспертиз, показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку судом было установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок Демин А.Н. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий.

По ходатайству истца, судом назначена судебная психиатрическая экспертиза. В выводах заключения комиссии экспертов N*** от *** г. ПКБ N1 им Н.А. Алексеева указано, что комиссия при амбулаторном обследовании Демина А.Н. не смогла дать заключение о психическом состоянии Демина и решить экспертные вопросы в связи с неясностью клинической картины. Было рекомендовано проведение стационарной психиатрической экспертизы

По ходатайству представителя истца определением суда от 19 ноября 2012 года была назначена стационарная психиатрическая экспертиза с целью выяснения вопроса о возможности Демина А.Н. сознавать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договоров дарения и доверенностей.

Из выводов заключения комиссии экспертов N*** от *** года ПКБ N1 им Н.А. Алексеева следует, что Демин А.Н. обнаруживает признаки ***. ***. Об этом свидетельствуют ***, имевшихся в прошлом ***, ***. Указанное диагностическое заключение подтверждается также результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного ***. На период совершения сделок заключения договора дарения квартир от *** г. и подписания доверенностей *** и *** г. дать ответ о способности Демина А.Н. понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным в связи с отсутствием описания его психического состояния в юридически значимый период времени в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации.

Не доверять заключению комиссии экспертов N*** от *** года оснований у суда не имелось, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

При оценке данного заключения суд в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что отсутствие объективных данных о психическом здоровье истца не лишает суд возможности высказать суждение по спорному вопросу с учетом оценки всех имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд обоснованно принял во внимание и учел, что согласно заключения Демин А.Н. ***.

Заключение экспертов оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля, а также иными, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела доказательствами.

Судом дана правильная критическая оценка представленным медицинским заключениям на имя Демина А.Н. о прохождении им медицинского освидетельствования для получения разрешения на хранения оружия и водительского удостоверения, что само по себе не свидетельствует о том, что истец в момент совершения сделок по дарению квартиры мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

Суд правильно критически отнесся к объяснениям нотариуса о дееспособности Демина А.Н., и показаниям свидетеля *** указав, что нотариус и свидетель *** не являются специалистами в области психиатрии, а Демин А.Н. в судебном заседании пояснил, что в отделении полиции он переписал текст с листа, который ему дала ***; сама *** стояла рядом с кабинетом.

Поскольку судом было установлено, что спорное имущество выбыло из обладания истца помимо его воли, приобретено Рубцовой Н.С. у ответчика Макаровой Г.С., которая не имела права его отчуждать, суд пришел к правильному выводу об истребования спорных квартир из чужого незаконного владения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Демина А.Н., с которым в полной мере соглашается судебная коллегия, поскольку он сделан в соответствии с действующим законодательством и на основе фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом при вынесении решения не были учтены показания свидетеля, объяснения нотариуса, дана неправильная оценка обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, поскольку суд в решении мотивировал свои выводы относительно свидетельских показаний и дал им должную оценку, с обоснованностью которой, судебная коллегия соглашается, в решении суда подробно мотивировано, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы жалоб о том, что отсутствуют доказательства того, что Демин А.Н. не понимал значения своих действий при совершении сделок, в связи с чем у суда не было оснований полагать, что в момент совершения сделок Демин А.Н. понимал значение своих действий и мог руководить ими, являются необоснованными, поскольку заключение судебно-психиатрической экспертизы получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, пояснениями участников процесса, письменными доказательствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Макаровой Г.С., Рубцовой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: