Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25983/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - расходы на оплату услуг представителей - придомовая территория - строительство зданий - стойки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25983/13

Судья: Акульшина Т.В.

Дело N 11-25983

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.

при секретаре Романовой М.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе ЗАО "СУ-155"

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012г.

которым постановлено:

- иск Чугаева _. к Объединению Административно-технических инспекций г. Москвы, Управе района Косино-Ухтомский г. Москвы, ОАО "Москапстрой", "ДСК-5" филиал ГК "СУ-155", ЗАО "СУ-155", ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ЗАО "МСМ-5"), ЗАО "Группа "Терра" о возмещении ущерба, взыскании расходов, удовлетворить частично,

- взыскать с ЗАО "СУ-155" в пользу Чугаева _.. в счет возмещения ущерба _. расходы на составление отчета _., расходы на оплату услуг представителя в сумме _. госпошлину _..., в остальной части отказать,

- в удовлетворении иска Чугаева _.. к Объединению Административно-технических инспекций г. Москвы, Управе района Косино-Ухтомский г. Москвы, ОАО "Москапстрой", "ДСК-5" филиал ГК "СУ-155", ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ЗАО "МСМ-5"), ЗАО "Группа "Терра" о возмещении ущерба, взыскании расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Чугаев А.А. обратился в суд с иском к Объединению Административно-технических инспекций г. Москвы, Управе района Косино-Ухтомский г. Москвы, ОАО "Москапстрой", "ДСК-5" филиал ГК "СУ-155", ЗАО "СУ-155", ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ЗАО "МСМ-5"), ЗАО "Группа "Терра" о возмещении ущерба, взыскании расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 11 апреля 2011 г. по адресу: _..по причине смещения грунта произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца. В соответствии с отчетом ИП _.. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет __ руб. с учетом износа. Стоимость оценки - _... Разрытие и перекладку водостока на придомовой территории, где произошло ДТП, производит строительная компания "ДСК-5" ЗАО "СУ-155". Арендатором участка, где производится строительство, является ОАО "Москапстрой". Ответственность за содержание придомовой территории несет ОАТИ г. Москвы. ЗАО "Мосстроймеханизация-5" является управляющей компанией, а ЗАО "Группа "Терра" - генподрядчиком. Истец просил суд взыскать с ОАТИ, ОАО "Москапстрой" и ДСК ГК "СУ-155" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере _.. руб, расходы по оценке в размере __ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги в сумме _., госпошлину в сумме _..

Представитель истца Чугаева А.А. по доверенности Митенкова Н.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика - ЗАО "СУ-155".

Представители Управы района Косино-Ухтомский г. Москвы Зонтов А.С, ЗАО "ТУКС N 7 ЮВ" Зуева Е.В., ОАО "Москапстрой" Колесников Д.А. в судебном заседании иск не признали, мотивируя тем, что являются ненадлежащими ответчиками, полагают, что вред причинен ЗАО "СУ-155". От Управы района и ЗАО "ТУКС N 7 ЮВ" в суд представлены письменные отзывы (л.д. 47-49, 77-78).

Представители "ДСК-5" филиал ГК "СУ-155", ЗАО "СУ-155" в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представители ОАТИ, ЗАО "Мосстроймеханизация-5", ЗАО "Группа "Терра" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "СУ-155" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что ЗАО "СУ-155" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ЗАО "СУ-155" по доверенности Шпигунова В.А., истца Чугаева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2011 г. в 04:00 по адресу: _.. по причине смещения грунта произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца _.., а именно: деформирован порог левый, панель крыши, пол и усилитель пола левый, разбиты и сломаны подкрылок передний левый, щиток передний, защита двигателя, поперечина передней подвески, рычаг передний левый нижний, стабилизатор передний, стойка стабилизатора передняя левая, стойка амортизатора передняя, кулак поворотный передний, глушитель, тепловой экран задний, диск колесный передний, обтекатель передний, повреждено лакокрасочное покрытие облицовки переднего и заднего бампера.

В соответствии с отчетом ИП __ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет _.. с учетом износа. За составление отчета об оценке истец оплатил __

Как усматривается из материалов дела, по указанному адресу: _.. осуществляется строительство здания корп. _.. (предприятие общественного питания на 140 посадочных мест с подземной автостоянкой на __).

06.03.2006 г. был заключен договор подряда _.. на строительство корпусов __, согласно которому ЗАО "МСМ-5" является управляющей компанией, ОАО "Москапстрой" - заказчиком строительства, ЗАО "Группа Терра" - генподрядчиком. Согласно разделительному протоколу на прокладку наружных сетей по объекту __ между ЗАО "МСМ-5" и ЗАО "СУ-155" водосток от кор. _ должен быть выполнен ЗАО "СУ-155".

Согласно акту от 11.04.2011 г. инспектором ПДПС по ВАО г. Москвы выявлены недостатки в содержании дороги, а именно, смещение грунта в котлован, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с актом проверки Мосгостройнадзора от 24.04.2011 г. выявлены строительные нарушения в результате производства работ по прокладке инженерных коммуникаций "ДСК-5" ЗАО "СУ-155", произошло вымывание и просадка грунта по водостоку, провалился грунт у колодцев, появились трещины в асфальтовом покрытии вдоль осей 100-107 в придомовом проезде. Шпунт в осях 106-107 накренился до оси 150 мм, отслоилась отмостка от здания на 15 мм.

Из протокола совещания от 26 января 2011 г. в Департаменте городского строительства г. Москвы усматривается, что ЗАО "СУ-155" было обязано до 28.01.2011 г. произвести засыпку траншеи и передать площадку ОАО "Мосинжстрой", до 01.02.2011 г. передать исполнительную схему ЗАО "ТУКС N 7 ЮВ", до 04.02.2011 г. выполнить работы по обеспечению условий проезда вдоль строящегося объекта _..

Таким образом, в связи с нарушением подрядчиком ЗАО "СУ-155" технологии засыпки траншеи при перекладки водостока в зимний период без подсыпки песка и уплотнения мерзлого грунта произошла просадка внутридворовой дороги вдоль жилого дома корп. _. со смещением грунта в котлован кор_.

Суд пришел к правильному выводу о том, что факт причинения вреда имуществу истца, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями установлены и доказаны надлежащим образом, виновником причинения ущерба автомобилю истца является ЗАО "СУ-155".

Ответчик ЗАО "СУ-155" в силу ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих, что просадка грунта произошла не по вине ЗАО "СУ-155", а также не оспорил достоверность отчета ИП Матвеев С.С. и размер ущерба.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "СУ-155" обязано возместить истцу причиненный ущерб.

Также суд правомерно взыскал с ответчика ЗАО "СУ-155" в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере _.. и расходы на оплату услуг представителя в размере _..

Суд верно не нашел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные требования не основаны на законе, кроме того, ОАТИ и ОАО "Москапстрой" вред истцу не причиняли, "ДСК-5" филиал ГК "СУ-155" не является юридическим лицом. В указанной части решение суда не обжалуется, коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "СУ-155" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по указанному адресу происшествия ответчик не производил строительство зданий, включая разрытие и перекладку водостока на дворовой (придомовой) территории и иные виды строительно-монтажных работ, коллегия не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела. Вывод суда о причинах повреждения автомашины сделан на основании оценки всей совокупности представленных доказательств. Доводы жалобы направлены на иную оценку тех же доказательств при полном отсутствии к тому оснований, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ: полно, всесторонне и объективно. Ссылки на то, что территория, где произошло ДТП, не огорожена, в то время как зона работ огораживается, коллегия полагает несостоятельными. Суд при вынесении решения исходил из того, что ответчик не привел участок полотна, под которым произведены работы, в надлежащее состояние, что, в частности, отмечено в акте Могорстройнадзора.

Возражения заявителя жалобы против стоимости восстановительного ремонта автомашины с указанием на их чрезмерность носят голословный характер и ничем не подтверждены.

Расходы истца на оплату юридической помощи подтверждены надлежащим образом, взысканы судом не в полном размере, взысканная сумма определена с учетом требований разумности, продолжительности и сложности дела, объема выполненной работы. Поэтому несогласие ответчика с размером таких расходов коллегия полагает бездоказательным и принять во внимание такой довод не может.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: