Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-25985/13 (ключевые темы: ДТП - материальный ущерб - упущенная выгода - лекарственные средства - доходы бюджета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-25985/13

Судья: Долгова Т.Н.

Гр. дело N11-25985

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Яковлева В.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Яковлева В. А. в пользу Большаковой Е. И. в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, расходов ***** (*****) руб. ***** коп., госпошлину в доход бюджета г.Москвы ***** руб. ***** коп.

Взыскать с ООО Страховое Общество "Геополис" в пользу Большаковой Е. И. в счет возмещения ущерба, расходов ***** (***** ) руб., госпошлину в доход бюджета г.Москвы ***** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.",

установила:

Истец Большакова Е.И. обратилась в суд с иском к Яковлеву В.А., ООО Страховое общество "Геополис" о возмещении вреда здоровью, ущерба, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, штрафа, в котором просила взыскать с Яковлева В.А. ***** рублей ***** копейки, компенсацию морального вреда с учетом выплаченных *****рублей ***** рублей, с ООО Страховое общество "Геополис" - *****рублей ***** копеек.

В обоснование исковых требований истец указала, что ***** г. примерно в ***** час. ***** мин. Ответчик, управляя технически исправным автомобилем марки *****, г/н ***** , следовал по местному проезду в г. Москве, расположенному между ***** и ул. ***** в направлении к ул. ***** и приближаясь к нерегулируемому Т-образному перекрестку, образованному пересечением местного проезда и ул. *****, совершил наезд на Большакову Е.И., которая в это время впереди него переходила по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть по направлению слева-направо. В результате указанного ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие наступление тяжкого вреда её здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, а именно: закрытая черепно-мозговая трава: сотрясение головного мозга, ссадины околоушной области справа, ссадины лобной области справа, теменной области, закрытый внутрисуставный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, ссадина области правового коленного сустава, ссадины области наколенника слева, наружной поверхности левого коленного сустава, кровоподтек области наружной лодыжки слева, растяжение связок левого голеностопного сустава, ссадины обеих кистей. В результате травмы истец перенесла операцию пятой категории сложности, в течение 38 дней находилась в стационаре, наблюдалась у невролога.

Ответчик Яковлев В.А. был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно на срок один год с испытательным сроком один год с лишением права управлять транспортными средствами сроком два года. Преступными действиями ответчика Яковлева В.А. истцу Большаковой Е.И. был причинен как материальный, так и моральный вред, в ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, в связи с чем просит взыскать с ответчика Яковлева В.А. в счет возмещения материального ущерба и морального вреда сумму в размере ***** рублей ***** копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей, с ответчика ООО Страховое общество "Геополис", в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, взыскать ***** рублей ***** копеек.

В связи с причиненным увечьем, по мнению истца, ей были причинены следующие убытки:

- утраченный заработок за период с ***** по ***** г., с ***** по ***** г., с ***** по ***** г. с учетом инфляции и процентов по ст. 395 ГПК РФ - ***** рубля ***** копейка;

-причинен вред здоровью за период с ***** г. по ***** г. с учетом инфляции ***** руб. ***** коп.;

- причинен материальный ущерб в размере ***** руб. ***** коп.;

- недополучен доход по досрочному закрытому депозиту "Победа" в ОАО "Альфа-банк" ***** руб.;

- расходы по погашению кредита ***** руб. ***** коп.;

- упущенная выгода по погашению кредита ***** руб. ***** коп.;

- расходы по кредиту ***** руб. ***** коп.;

- страховка кредита с ***** года по ***** год - ***** руб. ***** коп.;

- упущенная выгода по страхованию кредита ***** руб.;

- стоимость неиспользованного проездного билета на метро ***** руб.;

- затраты на телефон ***** руб. ***** коп.;

- стоимость получения выписки МТС ***** руб. ***** коп.;

- расходы на такси ***** руб.;

- расходы на питание ***** руб. ***** коп.;

- стоимость получения справок ***** руб.;

- затраты на санаторно-курортное лечение на ***** года вперед ***** руб. ***** коп.

- расходы на лекарства ***** руб. ***** коп.;

- расходы на приобретение обуви без каблуков;

- стоимость испорченных вещей ***** руб. ***** коп.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика Яковлева В.А. - адвокат Краева Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции указала, что исковые требования завышены, увеличенные требования истца не основаны на материалах дела и законе, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что в период рассмотрения уголовного дела ответчик выплатил истцу в счет возмещения материального и морального вреда 200 000 рублей, о чем есть расписка.

Представитель ответчика ООО СО "Геополис" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что предъявленные исковые требования законодательно и документально не обоснованы. В счет возмещения ущерба здоровью ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 160 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Яковлев В.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Яковлева В.А. - адвоката Краеву Н.В., Большакова Е.И., заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей, что решение суда должно быть изменено, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствие с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с частью 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствие со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что ***** г. примерно в ***** час. ***** мин. Ответчик, управляя технически исправным автомобилем марки *****, г/н *****, следовал по местному проезду в г. Москве, расположенному между Шебашевским проездом и ул. Часовая в направлении к ул. ***** и приближаясь к нерегулируемому Т-образному перекрестку, образованному пересечением местного проезда и ул. *****, совершил наезд на Большакову Е.И., которая в это время впереди него переходила по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть по направлению слева-направо. В результате указанного ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие наступление тяжкого вреда её здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а именно: закрытая черепно-мозговая трава: сотрясение головного мозга, ссадины околоушной области справа, ссадины лобной области справа, теменной области, закрытый внутрисуставный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, ссадина области правового коленного сустава, ссадины области наколенника слева, наружной поверхности левого коленного сустава, кровоподтек области наружной лодыжки слева, растяжение связок левого голеностопного сустава, ссадины обеих кистей.

Указанный факт причинения травмы истцу подтверждается материалами уголовного дела N *****, возбужденного в отношении Яковлева В.А. по факту причинения тяжкого вреда здоровью человека. Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 05.03.2010 г. Яковлев В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением его права управлять транспортными средствами на срок два года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ответчика Яковлева В.А. в причинении вреда истцу Большаковой Е.И. в результате ДТП, имевшего место ***** г.

Далее судом было установлено, что в период с ***** г. по ***** г. истец находилась на стационарном лечении в ГКБ им. С.П. Боткина в 27 травматологическом отделении, в период нахождения в стационаре ***** г. истцу была проведена операция: остеосинтез наружного мыщелка правой б/берцовой кости пластиной Зиммер с костной пластикой остеоматрикс, производились регулярные перевязки, активизирована с помощью костылей. Выписана с улучшением, рекомендовано наблюдение травматолога по месту жительства, хождение с помощью костылей без нагрузок на оперированную конечность в течение 8 недель с момента операции, ЛФК, ФТЛ. В период с ***** г. по ***** г. имела лист нетрудоспособности.

С ***** г. по ***** г. истец также проходила стационарное лечение, была проведена операция по удаления металлоостеосинтеза из правой б/берцовой кости. В этот период также имела листок нетрудоспособности.

В период с ***** г. по ***** г. истец была нетрудоспособна, имела листок нетрудоспособности в связи с заболеванием, которое связано с причинением истцу вреда здоровья в результате ДТП, имевшего место ***** г. - посттравматический артрит, телосиновит правого коленного сустава.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в период временной нетрудоспособности истец утратила заработок, который составляет с учетом индексации в порядке ст. 318 ГК РФ ***** рублей ***** копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судом и с размером утраченного заработка, рассчитанного судом, поскольку ответчик не ссылался в своей апелляционной жалобе на неправильность расчета утраченного заработка, а истец свою апелляционную жалобу на решение суда не подавала, пояснив в заседании судебной коллегии, что посчитала подачу апелляционной жалобы нецелесообразной.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ст. 318 ГК РФ в данном случае неприменима, в связи с чем суд неправомерно произвел индексацию утраченного заработка, поскольку суд присудил истцу не периодические платежи, а компенсацию убытка, вызванного утратой заработка, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании действующего гражданского законодательства, предусматривающего возможность индексации платежей, выплачиваемых в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью (ст. 318 ГК РФ), а возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, как раз и предполагает возмещение, прежде всего, утраченного потерпевшим заработка (дохода) (ст. 1085 ГК РФ).

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом были произведены затраты на приобретение лекарственных препаратов и средств по уходу за поврежденной ногой на общую сумму ***** рублей ***** копейки, причем необходимость в приобретении данных лекарств подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной по настоящему делу.

Поскольку гражданская ответственность Яковлева В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СО "Геополис", ООО СО "Геополис" выплатило истице в счет возмещения вреда здоровью страховое возмещение в размере ***** рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым взыскать с Яковлева В.А. денежные средства в счет возмещения вреда здоровья, причиненного истице в результате ДТП, в размере ***** рублей ***** копеек (***** рублей ***** копейки + ***** рублей ***** копеек - ***** рублей).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика Яковлева В.А. в пользу истца расходы на приобретение лекарств в размере ***** рублей ***** копеек, не может служить основанием к отмене решения суд в указанной части, поскольку направлен на переоценку тех доказательств, которые были исследованы и оценены в решении суда.

В то же время в удовлетворении требований Большаковой Е.И. о взыскании остальной части затрат на лечение, а именно на восстановление зуба, приобретение гастала, карсила, ламизила, лоцерила, парацетамола, угля активированного, экзодерила, эссенциале форте, омеза, лечение зубов, суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку суду не были представлены доказательства того, что указанные затраты были произведены по назначениям врачей и именно в связи с причиненным вредом здоровью в результате ДТП, произошедшего ***** года.

Отказывая в удовлетворении требования Большаковой Е.И. о взыскании планируемых расходов на лечение, операцию эндопротезирования правого коленного сустава, на санаторно-курортное лечение, суд пришел к правильному выводу об их необоснованности, так как истец не представила доказательства нуждаемости в данных видах лечения.

В ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено, что Большакова Е.И. в связи с ДТП понесла материальный ущерб, так как в результате ДТП пострадала одежда, которая находилась на ней в момент ДТП.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания материального ущерба, суд руководствовался заключением судебной товароведческой экспертизы N ***** от ***** г. (т. 1 л.д. 148-174), в котором по каждому наименованию вещей указана рыночная розничная цена на момент проведения экспертизы, то есть по состоянию на конец ***** г., в то время как ДТП имело место в середине ***** г. (***** г.), стоимость с учетом периода эксплуатации, процент снижения качества и стоимости изделия с учетом всех имеющихся дефектов и пригодность вещи для дальнейшего использования по назначению. Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд высчитал, сколько стоят причиненные вещам повреждения, исходя из стоимости вещей с учетом периода эксплуатации и процента снижения качества и стоимости с учетом всех имеющихся повреждений и пришел к выводу, что размер причиненного истцу материального ущерба, вызванного повреждением вещей, которые находились на ней в момент ДТП, составляет ***** рублей ***** копейки. Далее судом была проиндексирована указанная сумма и получен тот размер ущерба, который суд посчитал возможным взыскать в пользу истца, равный ***** рубля ***** копейкам.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Во-первых, согласно указанному заключению эксперта из всех вещей, пострадавших в результате ДТП, непригодными для дальнейшего использования по назначению являются только пудреница стоимостью ***** рубля ***** копеек и пара серег стоимостью ***** рублей ***** копеек. Остальные вещи можно использовать по назначению.

Во-вторых, эксперт по каждому изделию указал не только дефекты, которые возникли в результате негативного механического воздействия, но и дефекты, которые возникли в результате естественной эксплуатации изделия. Так, например, браслет имеет глубокие царапины на металле и вставках, потертости на металле, загрязнения. Причиной возникновения потертостей и загрязнения эксперт указал естественную эксплуатацию изделия, причиной возникновения глубоких царапин - негативное механическое воздействие. Женская сумка "PRADA" также имеет дефекты, возникшие от естественной эксплуатации (царапины на металлических деталях, потертости вставок материала, залоснение материала), а также дефекты, возникшие в результате негативного механического воздействия (повсеместные загрязнения, деформация ключа, сдиры на материале, нерабочее состояние застежки) и т.д. При этом общий объем снижения качества и стоимости по каждому изделию в процентах эксперт указал с учетом всех имеющихся дефектов, как возникших в результате естественной эксплуатации, так и в результате негативного механического воздействия. Разграничение по виду дефектов в экспертизе не проводится и не указывается, насколько снизилась качество и стоимость изделий именно в результате негативного механического воздействия. Иных доказательств, которые бы подтверждали степень повреждения вещей именно в результате ДТП, без учета повреждений, возникших от естественной эксплуатации, истец суду не представила.

В-третьих, в экспертизе указана рыночная розничная стоимость вещей на период проведения экспертизы, которая проводилась в конце ***** г., при том, что ДТП имело место в середине ***** г. и вещи, которые были на истице, в момент ДТП, не были новыми (куплены в ***** г.г.). Доказательств, подтверждающих стоимость вещей на момент ДТП, истец суду также не представила.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости возмещения истцу ущерба, причиненного повреждением всех вещей, которые были на ней в момент ДТП. При этом судебная коллегия принимает во внимание вывод эксперта о том, что все вещи, кроме серег и пудреницы, пригодны для дальнейшего использования по назначению. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истицы должна быть взыскана только стоимость пудреницы и серег в размере ***** рублей ***** копеек (***** руб. - пудреница + ***** руб. - серьги).

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости индексации суммы материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, при вынесении решения, поскольку гражданское законодательство предусматривает возможность индексации при повышении стоимости жизни только сумм выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (ст. 1091 ГК РФ). Данная норма закреплена в параграфе 2-ом "Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" и отсутствует в параграфе 1-ом "Общие положения о возмещении вреда" данной главы, регулирующем вопросы возмещения вреда, причиненного имуществу граждан и юридических лиц, в связи с чем представляется неправомерным распространение специального правила, касающегося индексации сумм, взыскиваемых в счет возмещения ущерба, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, на остальные виды возмещения вреда.

В то же время истец не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Поскольку гражданско-правовая ответственность Яковлева В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СО "Геополис", размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба не превышает лимита ответственности страховщика - ***** рублей, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания материального ущерба с Яковлева В.А. и ООО СО "Геополис" изменить и взыскать в пользу Большаковой Е.И. только с ООО СО "Геополис" материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ***** рублей ***** копеек.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика Яковлева В.А. компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 1100 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возможности взыскания денежной суммы в размере 400 000 рублей, учитывая, что в результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, ДТП произошло на пешеходном переходе.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, направлен на переоценку тех доказательств и обстоятельств, которые были исследованы судом и оценены в решении суда, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения суда в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы связи с утратой трудоспособности, суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе заключение экспертов N ***** от ***** г., проводивших комплексную судебно-медицинскую экспертизу, показания экспертов, пришел к правильному выводу о том, что утраты общей трудоспособности у Большаковой Е.И. не имеется. Иных доказательств, подтверждающих утрату Большаковой Е.И. трудоспособности в результате ДТП, истец суду не представила.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований Большаковой Е.И. о возмещении расходов в связи с приобретением обуви без каблука, расходов на телефонные переговоры, еду, получение справок и выписок МТС, неполученного дохода по досрочно закрытому депозиту, расходов по погашению кредита, упущенной выгоды по погашению кредита, расходов по кредиту, страховки кредита, упущенной выгоды по страхованию кредита, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие, что данные расходы находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Суд также правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на приобретение проездного билета на метро и расходов на такси, поскольку проездной билет и квитанции на такси не являются именными.

В соответствие с положениями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом были оплачены услуги представителя, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно посчитал необходим взыскать в пользу Большаковой Е.И. с ответчиков Яковлева В.А. и ООО СО "Геополис" расходы на представителя в размере ***** рублей с каждого.

Большакова Е.И. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета г. Москвы в зависимости от характера удовлетворенных исковых требований и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ООО СО "Геополис" в размере ***** рублей ***** копеек, с Яковлева В.А. в размер ***** рублей ***** копеек.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Яковлева В. А. в пользу Большаковой Е. И. в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью, денежную сумму в размере ***** рублей ***** копеек, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей ***** копеек, расходы на представителя в размере ***** рублей ***** копеек.

Взыскать с ООО Страховое общество "Геополис" в пользу Большаковой Е. И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере ***** рублей ***** копеек, расходы на представителя в размере ***** рублей ***** копеек.

Взыскать с Яковлева В. А. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***** рублей ***** копеек.

Взыскать с ООО Страховое общество "Геополис" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***** рублей ***** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Большаковой Е.И. к Яковлеву В.А., ООО Страховое общество "Геополис" отказать.".

Председательствующий:

Судьи: