Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-25986/13 (ключевые темы: страховая сумма - правила страхования - страхование автомобиля - страховой полис - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-25986/13

Судья: Демидова Э.Э.

Гр.д. N 11-25986

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Григорьевой А.Ю.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 г.,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Григорьевой А. Ю. к ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" о взыскании суммы страхового возмещения отказать.",

установила:

Истица Григорьева А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО СК "МСЦ" о взыскании страхового возмещения, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по проведению экспертизы, а также расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ***** года между ней и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля "*****" госномер *****. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было оказано на том основании, что повреждения, полученные автомобилем истицы, не могли образоваться при изложенных истицей обстоятельствах. Данный отказ истица считает незаконным, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ***** руб., почтовые расходы в сумме ***** руб. ***** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***** руб., расходы по экспертизе в сумме ***** руб., а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме ***** руб. ***** коп.

Истица и ее представитель по доверенности Машков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Лапшин С.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ранее представил суду письменный отзыв на иск, который поддержал в судебном заседании.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Григорьева А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Григорьевой А.Ю. и представителя ОАО "МСЦ" - Лапшина С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

По делу установлено, что ***** года между истицей и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля "*****", госномер *****, в соответствии с Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств (л.д. 59).

*****года на ***** км автодороги "*****" по вине истицы произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Факт совершения ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, что подтверждается справкой о ДТП, выданной 8 Батальоном ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ***** года (л.д.45).

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю "*****", госномер *****, составленного специалистами ООО "ДАЛАЙН", размер ущерба, причиненного автомобилю истицы, составил ***** руб., с учетом износа деталей (л.д. 7-21).

***** года истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ОАО СК "МСЦ", предоставив при этом все необходимые документы. Однако в выплате страхового возмещения истице было отказано на том основании, что согласно заключению автотехнического исследования, проведенного на основании заявления ОАО "МСЦ", механические повреждения на автомобиле "*****", госномер *****, указанные страхователем Григорьевой А.Ю. в заявлении о наступлении страхового случая по риску "Ущерб" и в административных материалах, составленных по факту ДТП ***** года, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Механические повреждения на автомобиле "*****", госномер *****, не могли быть получены в указанном месте: на ***** км плюс ***** м. автодороги "*****" (л.д.82-108).

Данный отказ истица полагает незаконным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 94, ст. 97 Комбинированных правил страхования транспортных средств страховщик имеет право проверять предоставленную страхователем (выгодоприобретателем) информацию, а также выполнение страхователем правил и условий договора.

Страховщик имеет право самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового события, запрашивать необходимые сведения у государственных и негосударственных органов, юридических и физических лиц, располагающих информацией об обстоятельствах страхового события.

В соответствии с п. 7 ст. 99 Комбинированных правил страхования транспортных средств страховщик имеет право принять решение об отказе в выплате страхового возмещения, если страхователь сообщил заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах страхового случая.

Для проверки доводов сторон определением суда была назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Центр КВЕСТ" от ***** года, повреждения автомобиля "*****", госномер *****, не были образованы на месте и при обстоятельствах, зафиксированных в административных материалах 8 Батальона 2 Полка ДПС ГИБДД МВД России по Московской области от ***** года (л.д. N 154-215).

Оценив заключение эксперта, наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, сомнений в обоснованности и правильности не вызывает. При этом суд принял во внимание, что выводы заключения эксперта, подготовленного на основании определения суда, полностью совпадают с выводами автотехнического исследования ИП Копкова С.В. от ***** года, составленного по обращению ответчика (л.д. N 91-116).

На основе оценки каждого доказательства в отдельности, а также их совокупности суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил достоверных доказательств, подтверждающих, что механические повреждения автомобиля "*****", госномер *****, указанные истицей в заявлении в страховую компанию, и указанные в административном материале 8 Батальона 2 Полка ДПС ГИБДД МВД России по Московской области от ***** года, были получены в результате ДТП ***** года, при том, что исследованные судом доказательства свидетельствуют об обратном.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в полной мере основываются на обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, по сравнению с той, которая дана судом в решении, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Григорьевой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: