Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-25987/13

Судья: Половников В.М.

Гр. дело N 11-25987

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СВСЕРВИС" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

Иск Микриковой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СВСЕРВИС" в пользу Микриковой Л.В. денежные средства по договору выполнения ремонтных и отделочных работ N <_> в размере 97 006 рублей, денежные средства в размере 106 309 руб. в счет понесенных убытков на покупку материалов, судебные расходы в размере 481 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., денежные средства за восстановительный ремонт в размере 102 651 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 11 500 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 183 973 руб. 86 коп., а всего взыскать 551 921 руб. 59 коп.

Взыскать с ООО "СВСЕРВИС" госпошлину в бюджет г. Москвы за рассмотрение дела в суде в размере 6 879 руб. 48 коп.

установила:

Истец Микрикова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "СВСЕРВИС" и просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору денежной сумму в размере 97 006 рублей, денежные средства в размере 106 309 руб. в счет понесенных убытков на покупку материалов, судебные расходы в размере 481 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 68 770 руб., денежные средства за восстановительный ремонт в размере 102 651 руб. 40 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 11 500 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что 06 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор выполнения ремонтных и отделочных работ N <_> в соответствии, с условиями которого ответчик обязан был выполнить в срок до 04 июля 2012 года ремонтные и отделочные работы в квартире истца, расположенной по адресу: <_>. Договором предусматривалось, что работы выполняются из материалов, приобретаемых истцом. Однако в установленный договором срок работы выполнены не были. Кроме того, выполненные работы имеют существенные недостатки.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Турлевский В.Н. иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Миронов Д.Е. в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на то, что экспертное исследование, не подтверждает фактов выявления недостатков, причин их возникновения, причинно-следственную связь с действия ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "СВСЕРВИС" ссылаясь на то, что работы по договору были выполнены в срок, установленный договором; сроки продлевались ввиду желания истца увеличить объем работ; при подписания акта сдачи-приемки явные недостатки истцом не выявлены, выявленные скрытые недостатки ответчиком устранены; ООО "СВСЕРВИС" оспаривает размер взысканных судом убытков, взыскание судом компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "СВСЕРВИС" Копылову Э.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Микрикову Л.В., ее представителя Турлевского В.Н., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Судом установлено, что 06 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор выполнения ремонтных и отделочных работ N <_> в соответствии, с условиями которого ответчик обязан был выполнить в срок до 04 июля 2012 года ремонтные и отделочные работы в квартире истца, расположенной по адресу: <_>. Договором предусматривалось, что работы выполняются из материалов, приобретаемых истцом.

За выполнение указанных работ была установлена цена в размере <_> руб., которую истец оплатил в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций N <_> от 06.06.2012 г. и N <_> от 17.07.2012г.

Ответчику был предоставлен материал для выполнения ремонтных работ, за который, в общей сложности, истец заплатила денежные средства в размере <_> руб., что подтверждается копиями прилагаемых платежных документов.

Срок исполнения работ, согласно п. 1.2 Договора был установлен с 13.06.2012 г. по 04.07.2012 г. В установленный договором срок ответчик не уложился, в связи с чем срок выполнения работ был продлен до 09.07.2012 г.

09.07.2012 г. срок окончания работ вновь был продлен до 17.07.2012 года.

Согласно дополнительному соглашению N <_> срок исполнения недостатков был установлен с 26.07.2012г. по 08.08.2012г. Однако в указанный срок ответчик не приступил к их устранению.

Как видно из претензии истца N <_> от 30.07.2012 года, Микрикова Л.В. обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

Ответчик признал выявленные недостатки, что подтверждается ответом на претензию от 30 июля 2012 года (л.д.13).

В материалах дела имеется акт экспертизы N <_>от 20.08.2012 года, подготовленный ООО "<_>". Согласно акту экспертизы ремонт, выполненный ответчиком, произведен некачественно. Экспертизой установлено, что стоимость работ по устранению недостатков, допущенных при выполнении услуг ответчиком в квартире N <_>, расположенной по адресу: <_> составляет 102 651 руб. 40 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Суд дал оценку представленному акту экспертизы, и пришел к правильному выводу, что указанные в нем недостатки являются существенными.

При наличии существенных недостатков товара, в силу положений ч.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

При таких данных, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве убытков денежные средства, оплаченные истцом ответчику за выполнение ремонтных работ в размере 97 006 руб., денежные средства, оплаченные истцом для покупки материалов для производства ответчиком ремонтных работ в размере 106 309 руб., а также денежные средства в соответствии с вышеуказанным актом экспертизы, необходимые для покупки материалов и проведения работ по устранению выявленных недостатков в размере 102 651 руб.41 коп.

В соответствии с положениями ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в сумме 11 500 рублей.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рулей.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика судом также взыскан штраф в размере 50 % от взысканных сумм в размере 183973 руб.86 коп.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в бюджет г. Москвы, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений закона, что составляет 6 879 руб. 48 коп.

Из материалов дела усматривается, что первоначально срок выполнения ответчиком работ продлялся до 09 июля 2012 года, затем до 20 июля 2012, впоследствии до 08 августа 2012 года (л.д.17-19).

Сроки выполнения работ продлялись на основании дополнительных соглашений N <_> от 19 июля 2012 года, N <_> от 09 июля 2012 года, N <_> от 24 июля 2012 года, согласно которым другие условия договора, в том числе в отношении объема выполняемых ответчиков работ, не изменялись.

Ссылка в жалобе на дополнительную смету, подтверждающую увеличение объема работ, не может быть принята во внимание, так как данная смета при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представлялась. Также дополнительные доказательства не были представлены ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что сроки выполнения работ продлялись ввиду увеличения по желанию заказчика объема работ, доказательствами не подтверждены.

Учитывая, что истец не обладает специальными познаниями, Микрикова Л.В. не могла выявить полный объем недостатков выполненных работ при их приемке.

Исходя из ответа на претензию от 30 июля 2012 года, ответчик подтвердил наличие недостатков выполненных работ, в частности наличие плиток со сколом на фартуке, необходимость частичной замены обоев, необходимость частичного демонтажа и монтажа плинтуса пола и потолка, полной переделки пола коридора, исправления затирки межплиточных швов в ванной.

Наличие существенных недостатков выполненных работ подтверждается также и актом экспертизы от 20 августа 2012 года ООО "<_>".

Доказательств, опровергающих вышеуказанный акт, ответчиком суду и судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих взысканию убытков определен судом правильно.

Судом обоснованно взысканы в качестве убытков денежные средства, оплаченные истцом ответчику за выполнение ремонтных работ в размере 97 006 руб., денежные средства, оплаченные истцом для покупки материалов для производства ответчиком ремонтных работ в размере 106 309 руб., а также денежные средства в соответствии с вышеуказанным актом экспертизы, необходимые для покупки материалов и проведения работ по устранению выявленных недостатков в размере 102 651 руб.41 коп., так как из характера указанных экспертами недостатков работ следует, что для проведения работ по устранению указанных экспертами недостатков необходимо приобретение строительных материалов, в том числе плитки для замены сколотой, обоев, плинтусов и т.д.

Поэтому довод жалобы о двойном взыскании стоимости материалов, не состоятелен.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

При определении размера данной компенсации, суд учел обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ судом правомерно были взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, категории сложности дела и длительности рассмотрения спора в суде, в разумных пределах в сумме 20 000 рублей.

Ссылка ответчика на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, не состоятельна.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СВСЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: