Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-25989/13 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - электрическая энергия - приборы учета - членские взносы - дачное некоммерческое объединение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-25989/13

Судья: Демидова Э.Э.

Гр.дело N11-25989

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам СНТ "Дружба", Смирнова П.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" и Смирнова П.П. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение общего собрания членов СНТ "Дружба" от 18 августа 2012 года в части утверждения Положения о Фонде оплаты дополнительных затрат электроэнергии на потери в трансформаторе и проводах электросети СНТ и оплаты затрат электроэнергии на потери в электрической сети и трансформаторе через данный Фонд.

Взыскать с Смирнова П.П. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" задолженность по электрообеспечению на личные нужды за период с 1 июня 2007 года по 1 мая 2010 года в размере 100 165 руб. 45 коп, задолженность по оплате затрат электроэнергии на общественные нужды за период с 1 июня 2007 года по 1 мая 2010 года в размере 2 240 руб. 08 коп, задолженность по уплате пользования объектами инфраструктуры, имуществом и услугами за период с 1 июля 2009 года по 1 мая 2010 года в размере 7 420 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3 396 руб. 51 коп., а всего 113 222 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец СНТ "Дружба" обратился в суд с иском к ответчику Смирнову П.П. о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры, иным имуществом и услугами, взыскании оплаты за потребленную электроэнергию для личных нужд, взыскании оплаты в Фонд оплаты дополнительных затрат электроэнергии на работу инфраструктуры СНТ и общественные нужды, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что решением Наро-фоминского городского суда Московской области от 24.07.2009 г. и дополнительным решением указанного суда от 01.12.2009 г. были удовлетворены исковые требования СНТ "Дружба" к Смирнову П.П. о понуждении заключить договор на пользование объектами инфраструктуры СНТ "Дружба" на условиях, предусмотренных в решении суда, ранее с ответчика решениями судов также взыскивалась задолженность по оплате членских взносов и затрат на потребление электроэнергии за период по май 2007 г., однако за период с 01.07.2009 г. по 01.05.2010 г. у ответчика образовалась задолженность по уплате членских взносов - 7 420 руб., за период с 01.06.2007 г. по 01.05.2010 г. задолженность по электрообеспечению на личные нужды по счетчику - 100 165 руб. 45 коп., за период с 01.06.2007 г. по 01.05.2010 г. задолженность по электрообеспечению в фонд дополнительных затрат электроэнергии на общественные нужды - 28 056 руб. 48 коп.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30.05.2011 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011 г., исковые требования СНТ "Дружба" были удовлетворены.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 19.09.2012 г. решение суда от 30.05.2011 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате договора 7 420 руб., задолженность за личное потребление электроэнергии 100 165 руб., задолженность за оплату потерь в локальной электросети СНТ 18581 руб. 61 коп., задолженность по оплате электроэнергии на общественные нужды СНТ 2 240 руб. 08 коп., всего 128 407 руб. 14 коп., а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Смирнов П.П. предъявил к СНТ "Дружба" встречный иск, просил признать незаконным уклонение правления СНТ в период с 01.06.2007 г. по 16.02.2010 г. от приема у него платежей за электропотребление согласно показаниям электросчетчика и тарифу для СНТ в Московской области, а также накопление задолженности с целью последующего ее взыскания в существенно завышенном размере согласно показаниям линейного электросчетчика, просил признать незаконным решение общего собрания СНТ "Дружба" от 18.08.2012 г. в части утверждения норм Положения о Фонде оплаты дополнительных затрат электроэнергии на потери в трансформаторе и в проводах электросети СНТ и размера оплаты затрат электроэнергии на общественные нужды (100 руб. с члена СНТ в месяц), а также требования по внесению платежей в данный фонд в сумме 18581 руб. 61 коп., по оплате электроэнергии на общественные нужды в размере 2240 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель истца СНТ "Дружба" по доверенности Барышев Ю.В. исковые требования поддержал, встречный иск не признал, представил отзыв на встречный иск в письменном виде.

Ответчик Смирнов П.П. в судебном заседании иск не признал, представил возражения на иск в письменном виде, встречный иск поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит СНТ "Дружба" в части признания незаконным решения общего собрания СНТ "Дружба" от 18 августа 2012 года, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Также апелляционная жалоба подана Смирновым П.П., который просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с него в пользу СНТ "Дружба" задолженностей, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, решение постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

Представитель СНТ "Дружба" в заседание судебной коллегии не явился. Исходя из материалов дела, извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Проверив материалы дела, выслушав Смирнова П.П. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения требований апелляционной жалобы СНТ "Дружба", обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, Смирнову П.П. принадлежит на праве собственности земельный участок N <_>, расположенный в СНТ "Дружба".

Смирнов П.П. являлся членом СНТ "Дружба" до 03.06.2007г., после выхода из членов СНТ договор с СНТ "Дружба" за пользование объектами инфраструктуры заключать отказывался, пока решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24.07.2009 г., и дополнительным решением к нему от 01.12.2009 г., вступившим в законную силу 16.02.2010 г., не был понужден к заключению указанного договора на условиях, предусмотренных в проекте договора, предложенного СНТ "Дружба" от 17.06.2007 г. (л.д.29-36).

Договором предусмотрено предоставление ответчику права пользования объектами инфраструктуры за определенную общим собранием СНТ плату.

Истец утверждает, что у ответчика образовалась задолженность по уплате членских взносов в сумме 7420 руб. за период с 01.07.2009 г. по 01.05.2010 г.

Как видно из материалов дела, решением Наро-Фоминского городского суда от 24.07.2009 г. установлено, что Смирнов П.П. имеет право пользоваться инфраструктурой товарищества за плату, одинаковую для членов этого СНТ. Решением суда подтверждена законность действий общего собрания СНТ "Дружба" по установлению членского взноса в размере 710 руб. в месяц.

Решением общего собрания членов СНТ "Дружба" от 15.08.2009 г., установлен размер членских взносов <_> руб. в месяц (л.д.41 том 1).

Поскольку данные взносы в силу закона являются средствами, вносимыми на приобретение (создание) объектов общего пользования СНТ и направляются СНТ на указанные нужды, а ответчик пользовался общим имуществом СНТ в вышеуказанный период, решения о лишении ответчика права пользования указанными объектами не принималось, суд пришел к правильному выводу об обоснованности доводов СНТ "Дружба" к Смирнову П.П. в части взыскания указанных средств.

Суд дал оценку доводам ответчика о том, что он пользовался только частью инфраструктуры, придя к выводу о том, что данные обстоятельства доказательствами не подтверждены, тогда как договор, который был заключен между истцом и ответчиком на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 июля 2009 года и дополнительным решением к нему от 01 декабря 2009 года, предусматривает пользование всеми объектами и оплату за пользование всеми объектами инфраструктуры.

Поэтому с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал взносы 7 420 руб., что составляет задолженность за период июль и август 2009 г., исходя из 710 руб. в месяц, за период с сентября 2009 г. по апрель 2010 г.- по 750 руб. в месяц.

Как видно из материалов дела, СНТ "Дружба", принимая во внимание решение Наро-фоминского городского суда от 24.07.2009 г., решением общего собрания от 15.08.2009 г. изменило форму записи расчета ежемесячного платежа за пользование электроэнергией, которая предусмотрена в договоре на ресурсоснабжение. В соответствии с договором ежемесячный платеж состоит из двух частей: платежа, рассчитанного по показаниям лицевого счетчика абонента, и платежа в специальный "Фонд оплаты дополнительных затрат электроэнергии на работу инфраструктуры СНТ и общественные нужды".

Решением мирового судьи судебного участка N 345 района Хорошевский г. Москвы от 26.03.2007 г. признана правомерность расчета задолженности Смирнова П.П. за пользование электроэнергией (по первому виду платежа) в соответствии с показаниями линейного счетчика.

Задолженность ответчика за потребление электроэнергии в соответствии с расчетом истца составляет 100 165 руб. 45 коп.

Так как ответчик до настоящего времени указанные платежи не произвел, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 100 165 руб. 45 коп.

Суд дал оценку представленному ответчиком расчету задолженности по электроэнергии, признав его необоснованным, так как данный расчет объективно не подтвержден, доступ к индивидуальному счетчику ответчик не предоставлял, в связи с чем показания были обоснованно взяты истцом с линейного контрольного счетчика.

Суд также правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате затрат электроэнергии на общественные нужды, что составляет в соответствии с расчетом истца за период с 01.06.2007 г. по 01.05.2010 г. 2240 руб. 08 коп., поскольку истец пользуется объектами инфраструктуры наравне с членами СНТ, на равных условиях, в связи с чем должен участвовать в несении указанных затрат.

Решением общего собрания СНТ "Дружба" от 15.08.2009 г. было утверждено Положение о Фонде оплаты дополнительных затрат электроэнергии на работу инфраструктуры СНТ и общественные нужды (л.д.39-40), предусматривающее образование фонда за счет ежемесячных платежей индивидуальных потребителей электроэнергии, устанавливающее формулу расчета платежа.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 25.08.2011 г. признано незаконным решение общего собрания членов СНТ "Дружба" от 15.08.2009 г. в части утверждения Положения о Фонде оплаты дополнительных затрат электроэнергии на работу инфраструктуры СНТ и общественные нужды (л.д.231-236 том 1). Решением суда установлено, что создание Фондов оплаты дополнительных затрат электроэнергии не предусмотрено законом и Уставом СНТ.

Решением общего собрания членов СНТ "Дружба" от 18.08.2012 г. утверждено Положение о Фонде оплаты дополнительных затрат электроэнергии на потери в трансформаторе и проводах электросети СНТ (л.д.34, 35-36 том 2). Положение предусматривает образование фонда за счет ежемесячных платежей индивидуальных потребителей электроэнергии (абонентов) - членов СНТ и граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке и имеющих с СНТ договор на пользование инфраструктурой, включающий электроснабжение. Согласно п.3 Положения затраты электроэнергии на потери в электрическое сети и трансформаторе СНТ оплачиваются пропорционально индивидуальным затратам электроэнергии по показаниям индивидуального электросчетчика, по соответствующей формуле, с использование коэффициента 0,17.

Согласно решению общего собрания Положение вступает в силу с 01.08.2012 г., все задолженности за электроснабжение, существовавшие до 01.08.2012 г., оплачиваются в соответствии с порядком, установленным данным решением, оплаченные ранее членские взносы подлежат перерасчету с соответствующей доплатой.

Федеральным законом от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Уставом СНТ "Дружба" не предусмотрено создание подобных фондов. В уставе СНТ "Дружба" не указан порядок образования такого фонда, поэтому его создание противоречит требованиям ст.11, ч.4 ст.16 указанного закона. Возможность придания решению общего собрания обратной силы законом не предусмотрена. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, пользуются объектами инфраструктуры на основании договора.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о взыскании с ответчика задолженности за оплату потерь в локальной электросети СНТ в сумме 18581,61 руб., которая рассчитана в размере 17 % от личного потребления, возмещение таких затрат должно быть согласовано при заключении такого договора, что не было сделано в данном случае.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение общего собрания членов СНТ от 18.08.2012 г. в части утверждения Положения о Фонде оплаты дополнительных затрат электроэнергии на работу инфраструктуры СНТ и общественные нужды и оплаты затрат электроэнергии на потери в электрической сети и трансформаторе через данный Фонд являются незаконными и основания для взыскания с ответчика указанных затрат на оплату потерь в электросети отсутствуют.

Разрешая спор, суд также исходил из того, что решение общего собрания от 18.08.2012 г. в части повышения размера членских взносов на 100 руб. в месяц с 01 августа 2012 г. принято полномочным органом СНТ, при наличии кворума, оснований для признания решения в данной части незаконным не имеется.

Суд также отказал в удовлетворении требований ответчика о признании незаконным уклонения правления СНТ в период с 01.06.2007 г. по 16.02.2010 г. от приема платежей за электропотребление согласно показаниям его счетчика и тарифу для СНТ в Московской области, накопление задолженности, поскольку правомерность использования показаний линейного контрольного счетчика ранее установлена решением суда, с учетом необоснованного расхождения расчетов ответчика и показаний линейного счетчика, отсутствия доступа к индивидуальному счетчику, оснований к приему платежей по показаниям индивидуального счетчика не имелось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3 396 руб. 51 коп.

Доводы жалобы СНТ "Дружба" о необоснованности вывода суда первой инстанции в части незаконности решения общего собрания членов СНТ "Дружба" от 18 августа 2012 года в части утверждения Положения о Фонде оплаты дополнительных затрат электроэнергии на потери в трансформаторе и проводах электросети СНТ и оплаты затрат электроэнергии на потери в электрической сети и трансформаторе через данный Фонд, не состоятельны.

Суд правильно исходил из того, что Федеральным законом от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Уставом СНТ "Дружба" не предусмотрено создание подобных фондов. В уставе СНТ "Дружба" не указан порядок образования такого фонда, поэтому его создание противоречит требованиям ст.11, ч.4 ст.16 указанного закона. Возможность придания решению общего собрания обратной силы законом не предусмотрена. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, пользуются объектами инфраструктуры на основании договора. Между тем, вопрос о взыскании с ответчика задолженности за оплату потерь в локальной электросети СНТ, так как возмещение таких затрат должно быть согласовано при заключении такого договора, что не было сделано в данном случае.

При разрешении спора судом учтено, что Смирнову П.П. принадлежит на праве собственности земельный участок N <_>, расположенный в СНТ "Дружба", Смирнов П.П. являлся членом СНТ "Дружба" до 03.06.2007г., после выхода из членов СНТ договор с СНТ "Дружба" за пользование объектами инфраструктуры заключать отказывался, пока решением Наро-фоминского городского суда Московской области от 24.07.2009г. и дополнительным решением к нему от 01.12.2009г., вступившими в законную силу 16.02.2010г., не был понужден к заключению указанного договора на условиях, предусмотренных в проекте договора, предложенного СНТ "Дружба" от 17.06.2007г.

Поэтому ссылка в жалобе на то, что суд неправильно определил правоотношения сторон, не учел наличие между сторонами договорных правоотношений, вышел за пределы заявленных требований и изменил предмет иска, не обоснована.

Судом также установлено, что решением Наро-Фоминского городского суда от 24.07.2009г. по делу N 2-547/09, вступившим в законную силу 16.02.2010 г., подтверждена законность действий общего собрания СНТ "Дружба" по установлению членского взноса в размере 710 руб. в месяц.

Решением общего собрания членов СНТ "Дружба" от 15 августа 2009 года установлен размер членских взносов 750 руб. в месяц.

Судом правильно установлено, что данные взносы являются средствами, вносимыми на приобретение (создание) объектов общего пользования СНТ и направляются СНТ на указанные нужды, а ответчик пользовался общим имуществом СНТ в приведенный истцом период и решения о лишении Смирнова П.П. права пользования объектами общего пользования СНТ не принималось. Ответчик до вступления в законную силу решения суда о понуждении заключить с СНТ "Дружба" договор о пользовании объектами инфраструктуры обязан был платить указанные взносы в качестве взносов за пользование объектами инфраструктуры, а после вступления в силу указанного решения суда как расходы по содержанию, эксплуатации и ремонту объектов общего пользования СНТ в соответствии с условиями заключаемого договора о пользовании объектами инфраструктуры.

Таким образом, взысканная со Смирнова П.П. задолженность в размере членских взносов фактически является задолженностью за пользование общим имуществом СНТ.

Проверяя расчет задолженности ответчика за электроэнергию, суд правильно исходил из того, что размер подлежащей взысканию задолженности должен быть определен на основании показаний линейного счетчика, так как доступ к индивидуальному счетчику ответчик истцу не предоставлял.

Решением мирового судьи судебного участка N 345 района Хорошевский г. Москвы от 26 марта 2007 года признана правомерность расчета задолженности Смирнова П.П. за пользование электроэнергией (по первому виду платежа) в соответствии с показаниями линейного счетчика.

Утверждения Смирнова П.П. о том, что он в полном объеме не пользовался всеми объектами инфраструктуры, доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы Смирнова П.П. аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы СНТ "Дружба", Смирнова П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: