Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-25993/13 (ключевые темы: завещание - наследование по закону - экспертиза - заявление о принятии наследства - наследники по закону)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-25993/13

Судья: Гончарова В.И.

Дело N 11- 25993

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2013 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Провалинскайте Н.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Провалинскайте Н.В. к Язевой М.М. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отказать.

Взыскать с Провалинскайте Н.В. в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме _ руб. _ коп.,

установила:

Провалинскайте Н.В. обратилась в суд с иском к Язевой М.М. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Требования мотивированны тем, что _ умерла С.Л.Т., приходившейся истцу двоюродной бабушкой. После смерти С.Л.Т. было открыто наследственное дело к имуществу умершей. Единственным наследником по закону к имуществу умершей является истица, однако нотариусом ей была выдана справка, что наследником по завещанию к имуществу умершей является Язева М.М. О том, что С.Л.Т. приняла решение оставить завещание в пользу ответчика, ей ничего известно не было, а кроме того, С.Л.Т. не могла этого сделать, поскольку находилась в таком состоянии, когда не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, в связи с чем Провалинскайте Н.В. просила признать завещание, составленное С.Л.Т. в пользу Язевой М.М. недействительным и признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: _, в порядке наследования по закону.

Истец Провалинскайте Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Морозова Д.К. явилась, искровые требования поддержала.

Ответчик Язева М.М., ее представитель по доверенности Журавлев Р.А. в судебное заседание явились, иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Третьи лица в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Провалинскайте Н.В.

Провалинскайте Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения её жалобы извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Язевой М.М. и ее представителя по доверенности Журавлева Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.Л.Т. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: _.

06 сентября 2011 года С.Л.Т. составила завещание, удостоверенное нотариусом Шифриной О.А., в соответствии с которым завещала принадлежащую ей квартиру N _, расположенную по вышеуказанному адресу Язевой М.М.

Согласно представленным в материалы дела документам, Провалинскайте Н.В. является двоюродной племянницей С.Л.Т.

_ С.Л.Т. умерла, в связи с чем с заявлениями о принятии наследства к имуществу умершей обратились Язева М.М. и Провалинскайте Н.В., по завещанию и закону соответственно.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что воля С.Л.Т. была направлена на то, чтобы после ее смерти собственником спорного имущества стал ответчик, поскольку завещание было составлено надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из анализа указанных норм права следует, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, могла ли С.Л.Т. на момент составления завещания в пользу Язевой М.М. отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Именно от выяснения данного обстоятельства зависело решение об отказе или удовлетворении иска о признании завещания от 06 сентября 2011 года недействительным.

Суд, рассматривая дело, обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, установил, создав при этом сторонам необходимые условия для его исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как видно из материалов по делу проведена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов ГУ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева _ от 11.12.2012 года у С.Л.Т. в последние годы жизни, в том числе и в период подписания завещания 06.09.2011г., обнаруживалось _. Поэтому на момент составления завещания 06.09.2011г. С.Л.Т. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд также допросил свидетелей, показания которых надлежащим образом оценил в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Фактически доводы жалобы сведены к несогласию с проведенной по делу посмертной психолого-психиатрическая экспертизой. Между тем экспертиза проведена квалифицированными экспертами, которыми даны конкретные ответы на поставленные им вопросы, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется, исходя из изложенного доводы жалобы о необходимости проведения по делу повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не состоятельны, судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, а оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Провалинскайте Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: