Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-25994/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - выплата страховой суммы - договор имущественного страхования - действие договора страхования - гарантия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-25994/13

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр. Дело N 11-25994

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Головкиной Л.М.

на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 марта 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Головкиной Л.М. к Открытому страховому обществу "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения отказать.

установила:

Головкина Л.М. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ***** г., автомобиль "*****", г/н М *****, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Поскольку страховой случай произошел в период действия договора страхования, истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Однако ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения, о чем истец узнала в ***** г. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***** рублей ***** копеек, судебные расходы в размере ***** рублей ***** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** рублей ***** копеек.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Головкина Л.М.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Головкиной Л.М. по доверенности - Куреньгина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, между Головкиной Л.М. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" *****г. был заключен договор имущественного страхования, по которому был застрахован принадлежащий Головкиной Л.М. на праве собственности автомобиль "*****", г/н *****, сроком до ***** г.

В период действия договора страхования произошло ДТП, а именно ***** г., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" за получением страхового возмещения. Однако письмом от ***** г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказало Головкиной Л.М. в выплате страхового возмещения (л.д. 10).

***** г. Головкина Л.М. обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о повторном рассмотрении выплатного дела (л.д. 9), однако письмом от ***** г. ответчик отказал ей в пересмотре ранее принятого решения (л.д. 11).

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока исковой давности, который истек ***** г., при этом суд обоснованно исходил из того, что истица узнала о нарушении своего права на получение страховой выплаты не позднее ***** 2010 г., поскольку именно ***** г. получила ответ ОСАО "РЕСО-Гарантия" от ***** г. об отказе ей в выплате страхового возмещения (л.д. 10) и в этот же день подала в ОСАО "РЕСО-Гарантия" заявление с просьбой повторно рассмотреть её выплатное дело (л.д. 9). В Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика истица направила исковое заявление по почте только ***** г., то есть по истечении двухгодичного срока исковой давности, предусмотренного для договоров имущественного страхования. О признании причин пропуска срока исковой давности уважительными истица не ходатайствовала.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами истицы о том, что она в пределах срока исковой давности обратилась с иском в Чертановский районный суд г. Москвы и это обращение является надлежащей подачей искового заявления, поскольку исковое заявление было подано по месту нахождения филиала ответчика, что допускается действующим законодательством, по следующим основаниям.

Во-первых, в соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет только в случае обращения в суд в установленном порядке. Обращение в Чертановский районный суд г. Москвы нельзя признать надлежащим обращением в суд, поскольку исковое заявление было возвращено истице определением Чертановского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 г. (л.д. 105), которое истицей не обжаловалось, при этом указанный суд сослался на подачу Головкиной Л.М. искового заявления с нарушением правил подсудности, поскольку юридический адрес ответчика не относится к подсудности Чертановского районного суда г. Москвы.

Во-вторых, из представленных истицей документов усматривается, что исковое заявление поступило в Чертановский районный суд г. Москвы ***** г., о чем свидетельствует оттиск штемпеля Чертановского районного суда г. Москвы на исковом заявлении Головкиной Л.М. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 106), то есть после истечения срока исковой давности, при этом ссылка представителя истца на то, что исковое заявление было направлено истицей в Чертановский районный суд г. Москвы по почте *****г., не подтверждена достоверными доказательствами: из представленной почтовой квитанции от ***** г. (л.д. 104) не усматривается, что почтовое отправление было адресовано именно в Чертановский районный суд г. Москвы, в квитанции просто указано "Суд", кроме того, у истицы отсутствует опись вложения к почтовому отправлению от ***** г., в связи с чем невозможно с достоверностью установить, что ***** г. истица направила в суд именно исковое заявление к ОСАО "РЕСО-Гарантия", а не какие-либо другие документы.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене вынесенного решения, поскольку основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства о сроке исковой давности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Головкиной Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: