Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-25998/13 (ключевые темы: признание безвестно отсутствующим - место работы - заинтересованное лицо - срок для исправления недостатков - розыск)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-25998/13

Судья: Долгова Т.Н.

Гр.дело N 11-25998

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по частной жалобе Ермиловой А.К., Ермиловой А.А., Ермилова О.А.

на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

Заявление Ермиловой А.К., Ермиловой А.А., Ермилова О.А. о признании безвестно отсутствующей Хозину Е.С. - оставить без движения, предложив заявителям в срок до 14 июня 2013 года устранить отмеченные недостатки. В противном случае исковое заявление будет возвращено без рассмотрения.

установила:

Ермилова А.К., Ермилова А.А., Ермилов О.А. обратились в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующей Хозину Е.С.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Ермилова А.К., Ермилова А.А., Ермилов О.А.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением от 22 мая 2013 года заявление Ермиловой А.К., Ермиловой А.А., Ермилова О.А. было оставлено без движения в связи с тем, что заявителями не указаны в качестве заинтересованного лица органы опеки и попечительства, а также не представлены из криминальной полиции сведения о результатах розыска Хозиной Е.С.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Между тем, оставляя заявление без движения со ссылкой на указанные выше недостатки, суд не учел, что все эти недостатки не препятствуют принятию заявления и могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, тем более, что в соответствии с ч. 1 ст. 278 ГПК РФ судья при подготовке дела о признании гражданина безвестно отсутствующим к судебному разбирательству выясняет, кто может сообщить сведения об отсутствующем гражданине, а также запрашивает соответствующие организации по последнему известному месту жительства, месту работы отсутствующего гражданина, органы внутренних дел, воинские части об имеющихся о нем сведениях, а также при необходимости может привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица органы опеки и попечительства.

Учитывая изложенное, определение судьи от 22 мая 2013 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда Москвы от 22 мая 2013 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: