Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26001/13 (ключевые темы: частная жалоба - возвращение заявления - устранение недостатков - сроки - оставление заявления без движения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26001/13

Судья: Захарова О.И.

Дело N 11-26001

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.

при секретаре Белоусовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе Ромашова А.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Ромашова А.В. на неправомерные действия Управы района Марьино г. Москвы, разъяснив заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям,

установила:

Ромашов А.В. обратился в суд с заявлением на неправомерные действия Управы района Марьино г. Москвы.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Ромашов А.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося определение, суд сослался на положение ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

Согласно материалам, 08 мая 2013 года Люблинским районным судом г. Москвы постановлено определение, которым заявление Ромашова А.В. оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Для устранения недостатков судом установлен срок до 30 мая 2013 года.

Возвращая заявление, суд указал, что требования определения суда об оставлении заявления без движения от 08 мая 2013 года не выполнены, недостатки в установленный срок не устранены.

Между тем из материалов усматривается, что определение суда от 08 мая 2013 г. об оставлении заявления Ромашова А.В. без движения своевременно направлено заявителю не было. Данное определение заявитель получил лишь 03 июня 2013 года.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания, а постановленное судом 31 мая 2013 года определение о возврате искового заявления Ромашова А.В. по указанным в нем основаниям, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, так как заявитель был лишен права на ознакомление с определением от 08 мая 2013 года, в связи с чем своевременно не мог устранить указанные судом недостатки.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года отменить, материал возвратить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: