Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-26009/13

Судья: Шарудилов О.П.

Гр. дело N 11-26009

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе нотариуса г. Москвы Карнауховой А.Э. на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 г., которым постановлено:

Заявление ООО "ОКА" в лице конкурсного управляющего Солоха И.Г. о признании недействительным совершенного нотариусом г. Москвы Карнауховой А.Э. нотариального действия по свидетельствованию подлинности подписи Л.Ж.Е в заявлении по форме <_>, поданном от имени ООО "ОКА" в МИФНС N 46 по г. Москве - удовлетворить.

Признать недействительным совершенное нотариусом города Москвы Карнауховой А.Э. (<_>) без соблюдения требований закона нотариальное действие, зарегистрированное в реестре нотариальных действий за N <_> от 06 мая 2010 г., по свидетельствованию верности подписи гражданки Л.Ж.Е. в качестве <_> ООО "ОКА" в заявлении по форме <_> о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, поданном в МИФНС N 46 по г. Москве.

Отменить совершенное нотариусом города Москвы Карнауховой А.Э. (<_>) без соблюдения требований закона нотариальное действие, выразившееся в регистрации в реестре нотариальных действий за N <_> от 06 мая 2010 года, о свидетельствовании верности подписи гражданки Л.Ж.Е. в качестве генерального директора ООО "ОКА" в заявлении по форме <_> о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных внесением изменений в учредительные документы, поданном в МИФНС N 46 по г. Москве.

Взыскать с нотариуса г. Москвы, Карнауховой А.Э. в государственный бюджет расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 4.000,00 руб., от уплаты которой заявитель был освобожден .

установила:

ООО "ОКА" в лице конкурсного управляющего Солоха И.Г. обратилось в суд с заявлением о признании недействительным нотариального действия, совершенной нотариусом г. Москвы Карнауховой А.Э. 06 мая 2010 г., по свидетельствованию подлинности подписи гражданки Л.Ж.Е. в заявлении по форме <_>, поданного от имени ООО "ОКА" в МИФНС N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ записи о том, что руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО "ОКА" является Л.Ж.Е.

В судебном заседании представители заявителя по доверенности заявление поддержали.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, исходя из того, что нотариус Карнаухова А.Э. была извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит нотариус г. Москвы Карнаухова А.Э., ссылаясь на то, что не была извещена о слушании дела надлежащим образом.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Нотариус г. Москвы Карнаухова А.Э., ее представитель Шувалова Р.Э., в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения заявления ООО "ОКА" возражали, ссылаясь на то, что нотариальное действие было совершено с соблюдением требований действующего законодательства. Кроме того, также указали, что заявителем значительно пропущен срок для обжалования нотариального действия.

Представители ООО "ОКА" Дроздов Г.В., Лабзунов М.О., возражали против отмены решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Разрешая заявленные исковые требования нотариуса г. Москвы Карнауховой А.Э., суд первой инстанции исходил из того, что нотариус о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление нотариусу г. Москвы Карнауховой А.Э. судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства 26 июля 2012 года и сведений о надлежащем извещении нотариуса.

14 августа 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из материалов дела, 06 мая 2010 г. Л.Ж.Е. обратилась к нотариусу города Москвы Карнауховой А.Э. с просьбой совершить нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи Л.Ж.Е. под заявлением по форме <_> для внесения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ОКА" сведений о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности. В подтверждение своих полномочий в качестве <_> ООО "ОКА" Л.Ж.Е. представила нотариусу Карнауховой А.Э. протокол общего собрания участников ООО "ОКА" N <_> от 06 мая 2010 г., выписку из реестра ЕГРЮЛ.

06 мая 2010 г. нотариусом г. Москвы Карнауховой А.Э. было совершено нотариальное действие свидетельствование подлинности подписи <_> ООО "ОКА" Л.Ж.Е. на заявлении по форме <_> о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанном с внесением изменений в учредительные документы, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 г. N 439.

В соответствии с положениями ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительным причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п.2 ст.310 ГПК РФ заявление об оспаривании совершенного нотариального действия подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Нотариусом г. Москвы Карнауховой А.Э. было заявлено о пропуске ООО "ОКА" срока для обжалования нотариального действия.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "ОКА" пропущен указанный в п.2 ст.310 ГПК РФ срок для обжалования совершенного нотариального действия и об отсутствии уважительных причин для восстановления данного срока.

Исходя из материалов дела, участником ООО "ОКА" Л.Л.М. 03 августа 2010 года была направлена в Московскую нотариальную палату жалоба на совершенное вышеуказанное нотариальное действие (т.1, л.д.53-54).

Аналогичная жалоба также была направлена в Московскую городскую нотариальную палату в декабре 2010 года (т.1, л.д.56-57).

В мае 2011 года <_> ООО "ОКА" К.М.В. было направлено заявление в СО ОВД по району Арбат г. Москвы о совершении нотариусом г. Москвы Карнауховой А.Э. преступления (ит.1, л.д.63-71).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года ООО "ОКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "<_>" С.В.П.

В июле 2011 года Конкурсный управляющий ООО "ОКА" С.В.П. направил в СО ОВД по району Арбат г. Москвы заявление о совершенном нотариусом преступлении (т.1, л.д.73-76)

21 июля 2011 года Арбитражным судом г. Москвы было принято заявление ООО "ОКА" об оспаривании вышеуказанного нотариального действия.

30 сентября 2011 года Арбитражный суд г. Москвы вынес определение о прекращении производства по делу по заявлению конкурсного управляющего ООО "ОКА" С.В.П. о признании недействительным нотариального действия, совершенного нотариусом г. Москвы Карнауховой А.Э. 06 мая 2010 г., зарегистрированного в реестре за N <_> (т.1, л.д.19).

Также из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 ноября 2010 года было признано недействительным решение общего собрания участников ООО "ОКА" от 06 мая 2010 года, оформленное протоколом N 2 об избрании (назначении) на должность генерального директора ООО "ОКА" Л.Ж.Е., на основании которого было совершено нотариальное действие. Также указанным решением Арбитражного суда г. Москвы было признано недействительным решением МИФНС N 46 по г. Москве от 14 мая 2010 года о внесении в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером <_> о том, что Л.Ж.Е. является генеральным директором ООО "ОКА", суд обязал МИФНС N 46 по г. Москве восстановить сведения в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе ООО "ОКА" в том виде, в котором они существовали до момента внесения в ЕГРЮЛ записи от 14 мая 2010 года за государственным регистрационным номером <_>.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ОКА" знало о совершенном нотариальном действии с августа 2010 года.

Между тем, в Пресненский районный суд ООО "ОКА" обратилось 31 октября 2011 года.

Кроме того, с момента назначения конкурсного управляющего 19 мая 2011 года член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "<_>" С.В.П. также должен был знать о совершенном нотариальном действии и имел возможность обратиться в установленный срок в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Таким образом, обращение конкурсного управляющего ООО "ОКА" в арбитражный суд не прерывает течение срока для обращения в суд, так как заявление об оспаривании действий нотариуса было подано с нарушением правил подведомственности спора.

Кроме того, определение о прекращении производства по делу постановлено Арбитражным судом г. Москвы 30 сентября 2011 года, в Пресненский районный суд г. Москвы ООО "ОКА" обратилось 31 октября 2011 года, также пропустив установленный ст.310 ГПК РФ десятидневный срок для обращения в суд.

Ссылка представителей ООО "ОКА" на то, что определение о прекращении производства по делу вступило в законную силу 31 октября 2011 года, не может быть принято во внимание, так как данное обстоятельство не являлось препятствием для своевременного обращения ООО "ОКА" в Пресненский районный суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "ОКА" о признании недействительным совершенного нотариусом г. Москвы Карнауховой А.Э. 06 мая 2010 года, зарегистрированного в реестре за N <_> нотариального действия по свидетельствованию подлинности подписи Л.Ж.Е. в качестве <_> ООО "ОКА" в поданном Л.Ж.Е. заявлении в МИФНС N 46 по г. Москве по форме <_> о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведениях о единоличном исполнительном органе ООО "ОКА", ввиду пропуска установленного ст.310 ГК РФ срока для обращения в суд.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года восстановлены сведения в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе ООО "ОКА" в том виде, в котором они существовали до момента внесения в ЕГРЮЛ записи от 14 мая 2010 года за государственным регистрационным номером <_> совершенной на основании оспариваемого нотариального действия.

Таким образом, права ООО "ОКА" уже восстановлены 11 ноября 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 г. отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении требований ООО "ОКА" о признании недействительным нотариального действия, совершенного нотариусом г. Москвы Карнауховой А.Э. 06 мая 2010 года, зарегистрированного в реестре за N <_> по свидетельствованию подлинности подписи Л.Ж.Е. в качестве <_> ООО "ОКА" в поданном Л.Ж.Е. заявлении в МИФНС N 46 по г. Москве по форме <_> о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведениях о единоличном исполнительном органе ООО "ОКА" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: