Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26012/13 (ключевые темы: принятие наследства - наследники - открытие наследства - сроки - наследственная масса)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26012/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

И.П. Козлова,

при секретаре М.В. Чеботарёвой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе представителя В.А. Лезиной - К.Н. Никулина

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года по делу по иску В.А. Лезиной к Е.А. Лябину о восстановлении срока для принятия наследства,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

В.А. Лезина обратилась в суд с указанным выше иском к Е.А. Лябину (брат истицы), ссылаясь на то, что по уважительным причинам пропустила срок для принятия наследства, открывшегося около шести лет назад после смерти их матери М.П. Лябиной.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года постановлено: исковые требования Лезиной В.А. к Лябину Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя В.А. Лезиной - К.Н. Никулина ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представители В.А. Лезиной - К.Н. Никулин, по доверенности от 28 февраля 2013 года, О.Е. Лябина, по доверенности от 28 февраля 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Е.А. Лябина - Е.А. Лябина, по доверенности от 13 апреля 2013 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие В.А. Лезиной, Е.А. Лябина извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей В.А. Лезиной, представителя Е.А. Лябина, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 5 января 2007 года умерла М.П. Лябина, наследниками по закону которой являлись дочь В.А. Лезина и сын Е.А. Лябин.

В установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился ответчик Е.А. Лябин. В.А. Лезиной с момента смерти матери в 2007 году было достоверно известно об открытии наследства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истицей не представлено доказательств уважительных причин пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства. Кроме того, применительно к п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ данный срок не может быть восстановлен, поскольку в суд с настоящим иском В.А. Лезина обратились по истечении шести месяцев после того, как названные ею причины пропуска для принятия наследства отпали.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При разрешении настоящего спора судом обоснованно было принято во внимание, что юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.

Данный вопрос судом исследован, в результате чего суд установил, что истице В.А. Лезиной стало известно об открытии наследства в день смерти наследодателя М.П. Лябиной, однако, названная В.А. Лезиной причина пропуска срока для принятия наследства, включая её неосведомленность о наследственной массе, как правильно установил суд, не лишала её возможности подать нотариусу в установленном законом порядке заявление о принятии наследства.

В заседании судебной коллегии представитель истицы К.Н. Никулин указал, что В.А. Лезина фактически приняла наследство. Между тем, данное обстоятельство находится за рамками заявленных исковых требований, а потому не может служить правовым основанием для отмены решения суда об отказе в восстановлении срока для принятия наследства.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание факт чинимых ответчиком препятствий в принятии наследства, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку действия ответчика, на которые ссылалась В.А. Лезина в своем исковом заявлении, в соответствии с которыми Е.А. Лябин убедил её, что все наследство достанется ему, не лишали истицу возможности принять наследство, в том числе путем обращения в суд с настоящим иском.

В заседании судебной коллегии представитель истицы К.Н. Никулин пояснил, что истица была здорова и не назвал причин, лишавших её возможности своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что В.А. Лезина, зная об открытии наследства и не имея препятствий для того, чтобы наследство принять, в суд с настоящим иском обратилась только спустя несколько лет, то есть с существенным пропуском установленного законом срока, длительность которого в силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ лишала суд возможности восстановить ей указанный срок.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи