Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26014/13 (ключевые темы: ходатайство о назначении экспертизы - частная жалоба - выплаты свидетелям - оплата экспертизы - договор займа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26014/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

И.П. Козлова,

при секретаре М.В. Чеботарёвой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по частной жалобе представителя Н.И. Дьячкова - С.С. Чередова

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года по делу по иску Д.Н. Кулакова к Н.И. Дьячкову о взыскании денежных средств,

которым расходы на проведение экспертизы возложены на Н.И. Дьячкова,

установила:

Д.Н. Кулаков обратился в суд с указанным выше иском к Н.И. Дьячкову, указывая на неисполнение ответчиком обязанности вернуть долг в срок, указанный в расписке.

18 декабря 2012 года Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Н.И. Дьячкова.

В заседании судебной коллегии представитель Н.И. Дьячкова - И.П. Павлова, по доверенности от 15 октября 2012 года, доводы частной жалобы поддержала.

Представитель Д.Н. Кулакова - С.А. Чемодуров, по доверенности от 27 августа 2012 года, просил определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Д.Н. Кулакова, Н.И. Дьячкова, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года удовлетворен иск Д.Н. Кулакова к Н.И. Дьячкову о взыскании денежных средств по договору займа.

Поскольку частная жалоба на обжалуемое определение подана вместе с апелляционной жалобой на решение суда, то при решении вопроса о том, на кого надлежит возложить обязанность по оплате экспертизы следует руководствоваться нормами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года по доводам жалобы, в которых заявитель ссылается на то, что он ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи