Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26016/13 (ключевые темы: договор найма - жилой фонд - социальный наем - коммунальная квартира - выселение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26016/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

И.П. Козлова,

при секретаре М.В. Чеботарёвой,

с участием прокурора О.Н. Артамоновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе представителя М.Е. Буздуга - Л.Н. Старокожевой

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года по делу

по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к М.Е. Буздуга о применении последствий недействительности ничтожной сделки и выселении,

по встречному иску М.Е. Буздуга к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма,

которым первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано,

установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с указанным выше иском к М.Е. Буздуга, ссылаясь на то, что ответчик, будучи обеспеченным жилым помещением, не имел права на заключение договора найма в отношении спорной комнаты в общежитии.

М.Е. Буздуга предъявил встречный иск к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, требуя заключить с ним договор социального найма в отношении той же комнаты, полагая, что в силу закона статус данного жилого помещения изменён.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года постановлено: исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Буздуга Михаилу Емельяновичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и выселении, удовлетворить полностью; признать недействительным договор найма жилья от 13.05.2009 г. между ГУВД г. Москвы и Буздуга М.Е. на комнату в коммунальной квартире площадью 14,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва,****; выселить Буздуга М.Е. из комнаты в коммунальной квартире площадью 14,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул.****; исковые требования Буздуга М.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя М.Е. Буздуга - Л.Н. Старокожевой, по доверенности от 18 февраля 2013 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель М.Е. Буздуга - Л.Н. Старокожева, а также представитель ГУ МВД России по г. Москве - И.В. Сальников, по доверенности от 29 декабря 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя М.Е. Буздуга, представителя ГУ МВД России по г. Москве, заключение прокурора О.Н. Артамоновой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что М.Е. Буздуга с семьёй (жена и двое дочерей) занимали отдельную трёхкомнатную квартиру, площадью жилого помещения 76,4 кв.м., в общежитии ГУВД по адресу г. Москва, ул.***.

В связи с ликвидацией общежития распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 25 декабря 2008 года указанная квартира была предоставлена М.Е. Буздуга и членам его семьи на условиях договора социального найма и 31 марта 2009 года с М.Е. Буздуга был заключён договор социального найма.

Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 3 апреля 2008 года общежитие ГУВД по адресу: г. Москва, ул.***, кв. ***ликвидировано и спорная комната в коммунальной квартире *** передана Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Однако, несмотря на то, что М.Е. Буздуга был обеспечен жильём, а ГУВД г. Москвы утратило права в отношении общежития, в котором распложена спорная комната в квартире **, 13 мая 2009 года М.Е. Буздуга на основании договора найма жилья, заключённого с ГУВД г. Москвы был зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался тем, что прав в отношении спорной комнаты М.Е. Буздуга не приобрёл в силу недействительности заключённого им договора найма.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору найма недействительным.

Между тем, нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору найма с учётом положений статей 11, 99 и 100 Жилищного кодекса РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключённого на его основании договора найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору найма и заключённого на его основании договора найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ) применительно к правилам, установленным статьёй 168 Гражданского кодекса РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору найма недействительным, если будет установлено, что:

а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);

б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);

в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;

г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Поскольку недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и она недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключённый на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку ГУВД г. Москвы утратило право распоряжения спорной комнатой после ликвидации общежития, оно не вправе было заключать договор найма с М.Е. Буздуга, а последний, будучи обеспеченным жилой площадью по установленным нормам, не имел права на предоставления спорной комнаты.

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение, и неправильно применил нормы материального права.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что заключение договора найма в отношении спорной комнаты было произведено без согласия Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, а потому такая сделка является оспоримой и срок исковой давности по ней должен исчисляться с момента, когда Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы узнал о нарушении своего права.

Между тем, в деле нет доказательств, подтверждающих, что в суд с настоящим иском Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился спустя один год после того как узнал о наращении своих прав.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи