Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26017/13 (ключевые темы: общественный фонд - способы защиты гражданских прав - инвестиционный договор - строительство - имущественные права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26017/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

И.П. Козлова,

при секретаре М.В. Чеботарёвой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе Международного общественного фонда единства православных народов

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года по делу

по иску Е.Н. Кривоносова к ЗАО "***" о признании права собственности на машиноместо,

по встречному иску Международного общественного фонда единства православных народов к ЗАО "***" о признании права собственности на машиноместо,

которым первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречных исковых требований отказано,

установила:

Е.Н. Кривоносов обратился в суд с указанным выше иском к ЗАО "***", ссылаясь на то, что ему в соответствии с заключённым между сторонами договором уступки, обязательства по которому им исполнены, принадлежит право требования машиноместа.

Международный общественный фонд единства православных народов предъявил самостоятельные требования к ЗАО "**" на предмет спора, полагая, что ответчик не вкладывал денежные средства в строительство объекта, по поводу которого возник спор.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года постановлено: признать за Кривоносовым Е.Н.право собственности на машиноместо N 126, имеющее согласно экспликации следующие характеристики: помещение N I, тип: гаражи, этаж - пд, N комнаты - 163, общей площадью 20,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва,***; в иске Международному общественному фонду единства православных народов о признании права собственности на машиноместо N 126 отказать; решение является основанием для регистрации права собственности Кривоносова Е. Н. на указанное нежилое помещение в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе Международного общественного фонда единства православных народов ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Международного общественного фонда единства православных народов С.Н. Петров, по доверенностям от 10 декабря 2012 года и 10 ноября 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Е.Н. Кривоносова - Д.С. Емельянов, по доверенности от 1 ноября 2012 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Международного общественного фонда единства православных народов, представителя Е.Н. Кривоносова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Международный общественный фонд единства православных народов на основании Постановления Правительства Москвы от 28 октября 2003 года N 917-ПП "О строительстве жилого комплекса для священнослужителей и других работников церковных учреждений по адресу: пересечение улицы ** и улицы **в районе Ново-Переделкино" является Инвестором строительства жилого комплекса в районе Ново-Переделкино на участке, расположенном на пересечении улицы **и 1-ой улицы Н**, площадью около 20 тыс. кв.м., а ЗАО "***" - техническим Заказчиком строительства.

16 декабря 2003 года в соответствии с названным Постановлением между Правительством г. Москвы и Международным общественным фондом единства православных народов заключён инвестиционный контракт, предметом которого явилось строительство жилого комплекса в районе Ново-Переделкино на участке, расположенном на пересечении улицы **и***.

Постановлениями Правительства Москвы от 22 ноября 2005 года N928-ПП и от 23 декабря 2008 года N1204-ПП срок реализации инвестиционного проекта по строительству продлен до 31 марта 2009 года.

ЗАО "***" является Соинвестором строительства машиноместа N 126 на основании заключённых с Международным общественным фондом единства православных народов договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого комплекса "Переделкино" N 4/4 от 4 июля 2007 года, приложения N 2, дополнительного соглашения N 1 и дополнительного соглашения N 2 от 1 июня 2008 года.

Дополнительным трёхсторонним соглашением N 1 от 7 августа 2006 года, заключённым между Правительством Москвы, Международным фондом единства православных народов и ЗАО "***", предусмотрено, что в целях привлечения дополнительных финансовых средств Международный общественный фонд единства православных народов частично уступает свои права по инвестиционному контракту ЗАО "**".

В соответствии с протоколом предварительного распределения площадей нежилых помещений и машиномест по инвестиционному контракту от 5 февраля 2008 года ЗАО "**" и Международный общественный фонд единства православных народов передается в собственность 153 машиноместа площадью 2 825,6 кв.м., в том числе и спорное машиноместо N 126.

30 июня 2008 года между Е. Н. Кривоносовым и ЗАО "****" заключён договор N НП-ТСП/157 уступки права на приобретение в собственность машиноместа в новом жилом комплексе с подземным гаражом-стоянкой по адресу: г. Москва. ****(ЗАО), 6-ая улица ***2, согласно которому истец получил имущественное право на приобретение в собственность машиноместа со строительным номером 157, расположенного в осях Х7-Х8, У9-У10, около Х 8.

Согласно условиям договора общая стоимость переданного Е. Н. Кривоносову права составляет ***руб.

Дополнительным соглашением N 1к от 26 июля 2011 года ЗАО "**" обязалось передать Е. Н. Кривоносову машиноместо N 126, что и было сделано по окончании строительства в соответствии с актом технической передачи от 26 июля 2011 года.

Е. Н. Кривоносов полностью исполнил обязательства перед ответчиком по оплате машиноместа N 126, что подтверждается платежным поручением от 29 декабря 2009 года, подписанным сторонами актом о полном выполнении финансовых обязательств от 7 ноября 2012 года.

В настоящее время жилой дом по адресу: г. Москва, ЗАО, ****, пересечение улиц ***и 1-ой **(строительный адрес) - г. Москва, ***(почтовый адрес) окончен строительством и является одним и тем же объектом.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что приёмочной комиссией подписан Акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома, в подземной части которого находится гараж-стоянка, по адресу: Москва, ****. Правительством Москвы подписано разрешение на ввод данного дома в эксплуатацию.

Согласно выписке из технического паспорта БТИ машиноместо N 126 имеет общую площадь 20,3 кв.м.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался тем, что истец, надлежащим исполнивший свои обязанности по договору, приобрёл право требования в отношении спорного недвижимого имущества.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 3 Гражданского кодекса РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, признание права собственности на объекты строительства возможно, в том числе, и по решению суда.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений приведённых правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, Е.Н. Кривоносов, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путём внесения в полном объёме платы за недвижимое имущество, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ЗАО "***", а при неисполнении ответчиком своих договорных обязательств может требовать защиты своих прав, в том числе и путём предъявления иска о признании за ним права собственности в отношении построенного объекта недвижимости.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска Е. Н. Кривоносова, исключающего возможность удовлетворения встречного иска Международного общественного фонда единства православных народов.

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что право собственности в отношении спорной квартиры приобрёл Международный общественный фонд единства православных народов, а также доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение истцом права в отношении спорного машиноместа.

Доводы жалобы заявителя, в соответствии с которыми истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, нельзя признать обоснованными, поскольку способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права.

В силу статьи 729 Гражданского кодекса РФ и статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец вправе требовать от ЗАО "***" передачи фактического результата работ.

Другие доводы жалобы сводятся к утверждениям о недобросовестности ЗАО "****", которое, по мнению заявителя жалобы, не исполнило своих обязанностей по инвестированию строительства жилья. Кроме того, в жалобе заявитель не признает, что заключённые ЗАО "****" договоры порождают соответствующие им юридические последствия.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено требований о признании договоров, совершенных ЗАО "****", незаключёнными или недействительными. Не оспаривается никем и акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 9 сентября 2010 года, из которого усматривается, что Правительство г. Москвы, ЗАО "****" и Международный общественный фонд единства православных народов по инвестиционному контракту не имеют претензий друг к другу, включая финансовых.

Кроме того, Международным общественным фондом единства православных народов подписан акт от 1 апреля 2009 года о полном выполнении ЗАО "****" обязательств перед Фондом, а также акт от 1 апреля 2009 года о передаче ЗАО "***" 79 магшиномест, включая спорное.

В заседании судебной коллегии представитель Международного общественного фонда единства православных народов - С.Н. Петров пояснил, что представляемая им организация подписала акт, которым подтвердила отсутствие претензий к ЗАО "****", данный акт в установленном законом порядке не оспорен.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ доводы заявителя о неисполнении ЗАО "****" своих обязательств перед контрагентом (Международным общественным фондом единства православных народов) не освобождает ЗАО "****" от гражданско-правовой ответственности перед Е.Н. Кривоносовым как потребителем по заключённому между ними договору, который не признавался недействительным или незаключённым.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведённые выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Международным общественным фондом единства православных народов не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи