Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-26156/13 (ключевые темы: договор займа - неустойка - основной долг - возврат госпошлины - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-26156/13

Судья: Иванова Е.А.

Дело N 11-26156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Ергунёва Э.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Ергунёва Э.Г. в пользу Белокурова О.Н. по договору займа денежные средства в размере ***, а также госпошлину в размер ***.

установила:

Белокуров О.Н. обратился в суд с иском к Ергунёву Э.Г. о взыскании долга, ссылаясь на то, что ***между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Белокуров О.Н. передал Ергунёву Э.Г. денежные средства в размере ***сроком возврата ***. В связи с тем, что ответчик вернул по договору только ***, просит взыскать с него оставшуюся задолженность в размере ***, а также госпошлину.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, доверил представление своих интересов Быковскому А.В.

Представитель истца Быковский А.В. в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика *** - основной долг по договору займа в пересчете по курсу ЦБ РФ на день заключения договора; ***-предусмотренные договором проценты из расчета *** годовых; *** -предусмотренную договором неустойку в размере *** за несвоевременный возврат денежных средств; *** - проценты за пользование чужими денежными средствами. В судебном 'заседании ***да, представитель истца уменьшил размер предусмотренной договором неустойки до *** и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ***, проценты в размере ***, неустойку в размере ***, проценты в размере ***, а всего *** а также госпошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался по месту жительства, о причинах неявки суд не известил, с ходатайством от отложении дела не обращался, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ергенев Э.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителей, извещенных о слушании дела. При этом судебная коллегия учитывает, что доверенность, выданная ответчиком, не отозвана им в установленном законом порядке, направляемые судебной коллегией извещения и телеграммы ответчик не получает, о чем имеются сообщения почты. Таким образом, судебная коллегия находит, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Белокурова О.Н. по доверенности Быковского А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Обязанность должника уплатить неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнении, предусмотрена п.1 ст.330 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что *** между Белокуровым О.Н. (заимодавцем) Ергунёвым Э.Г. (заемщиком) был заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которого Белокуров О.Н. передал Ергунёву Э.Г. денежные средства в размере 85 000 Евро., Данное следует из *** договора. Срок возврата определен сторонами до ***. Согласно условиям договора займа за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 15 процентов годовых (***). Кроме того, за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере ***от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (***).

Как следует из материалов дела, ответчик в счет выполнения обязательств по договору займа вернул истцу ***, т.о. задолженность в размере ***ответчиком не возвращена. Суд обоснованно учел, что доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, суд правомерно посчитал необходимых взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от *** в размере ***, сумму предусмотренных договором процентов из расчета *** годовых за период с *** по *** в размере ***, а так же неустойку в размере *** за период с ***по ***. Из дела видно, что истец изменил сумму требования по взысканию неустойки, уменьшив ее размер, и просил взыскать ***. Судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что стороны заключали дополнительное соглашение к договору, ответчик принимал меры к оплате долга, а также полагая, что сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательств, находит, что исходя из положений ст.333 ГК РФ, заявленный размер неустойки подлежит уменьшению до ***. Таким образом, судебная коллегия находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме ***.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд в нарушение требований норм материального права взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период, за который взыскана неустойка, т.е. за период с *** по *** в размере ***.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года (в редакции постановления Пленума ВС РФ от 0т 04 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Следовательно, поскольку суд удовлетворил требование о взыскании неустойки, требование о взыскании с должника процентов, предусмотренных ст.395 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению. В связи с этим, решение суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а в удовлетворении данных требований надлежит отказать. Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права в части взыскания суммы неустойки и взыскании суммы по ст.395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма основного долга - *** + проценты по договору займа -*** + неустойка в сумме ***, всего - ***.

Поскольку суд в резолютивной части решения указал в нарушение требований ст.196 ГПК РФ о взыскании одной суммы, что не позволяет изменить решение суда либо отменить его в части, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию в счет возврата госпошлины госпошлина в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит от удовлетворенной части иска - ***

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года отменить, постановить новое решение, которым иск удовлетворить частично. Взыскать с Ергунёва Э.Г. в пользу Белокурова О.Н. сумму основного долга по договору займа от ***-***, сумму договорных процентов за период с 10 октября 2011 года по 26 июля 2012 года - ***, неустойку за период с ***по *** в сумме ***, - всего: ***и в счет возврата госпошлины - ***.

Председательствующий:

Судьи: