Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-26168/13 (ключевые темы: отказ истца от иска - восстановление на работе - увольнение - взыскание заработной платы - приказ о наложении дисциплинарного взыскания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-26168/13

18 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шаповалова Д.В.,Михайловой Р.Б.

при секретаре Т..

с участием прокурора К. М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по частной жалобе В. С.Л.

на определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 20 марта 2013 года, которым постановлено :

Прекратить производство по иску В. С. Л. к ООО "Разгуляй-Маркет" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

установила:

В. С.Л. обратился в суд с иском к ООО "Разгуляй-Маркет" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что незаконно был уволен за прогул.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на иске.

Представитель ответчика просил прекратить производство по делу, так как имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Суд постановил указанное выше определение об отмене которого просит В. С.Л. по доводам частной жалобы, полагая его неправильным.

В заседание судебной коллегии В. С.Л. не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика К. Е.В., заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

Имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу по основаниям абз.3ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Красноармейского суда Краснодарского края от 21 августа 2012года в связи с отказом истца от иска, а также определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 октября 2012г. о прекращении производства по делу, то есть судом принят отказ истца от иска к ООО "Разгуляй-Маркет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, а поэтому аналогичные требования между теми же сторонами, о том же предмете не подлежит рассмотрению в Кузьминском районном суде г.Москвы.

Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец одномоментно обратился с иском к ООО "Разгуляй-Маркет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда сразу в три суда: Прикубанский районный суд г.Краснодара, Красноаремейский районный суд Краснодарского края и Кузьминский районный суд г.Москвы.

Заочным решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06.08.2012г. исковые требования В. С.Л. были удовлетворены (л.д.121-124).

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара заочное решение от 06.08.2012г. было отменено и назначено к рассмотрению на 22.10.2012г. (л.д.125).

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2012г. было прекращено производство по делу по иску В. С.Л. к ООО "Разгуляй-Маркет" о признании увольнения незаконным в связи с отказом истца от иска (л.д.126), однако из текста определения суда усматривается, что истец в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что Прикубанским районным суде г.Краснодара принят к рассмотрению и рассматривается аналогичный иск, а поэтому у истца отпали обстоятельства, вызвавшие предъявление настоящего иска. Указанный истцом довод являлся для суда основанием к оставлению заявления без рассмотрения по ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец не отказывался от материально-правовых требований к ответчику и от продолжения процесса.

В последующем истец намеревался обжаловать данное определение суда и просил суд восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, однако определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2012г. В. С.Л. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы (л.д.133-134).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.12.2013г.( описка по дате вынесения определения не устранялась) определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26.11.2012г. оставлено без изменения (л.д.135).

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 октября 2012г. прекращено производство по делу по иску В. С.Л. к ООО "Разгуляй-Маркет" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, незаконными, восстановлении на работе по тем основаниям что, Красноармейский районный суд Краснодарского края от 21.08.2012г. и Кузьминский районный суд г.Москвы от 22.08.2012г. прекратили производство по делу в связи с отказом истца от иска. Также суд указал на нарушение истцом правил подсудности предъявления иска, что также, по мнению суда, давало основания для прекращения производства по делу (л.д.129).

Между тем, определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 22.08.2012г. отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 04.02.2013г.

На определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22.10.2012г. о прекращении производства по делу В. С.Л. подана частная жалоба, которая по сообщению истца до настоящего времени не рассмотрена.

Исходя из анализа текстов определений Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22.10.2012г. (л.д.129) и Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21.08.2012г., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приходит к выводу о том, что у Кузьминского районного суда г.Москвы не имелось оснований для прекращения производства по делу по основаниям абз.3 ст.220 ГПК РФ, поскольку истец ни в Красноармейском районном суде Краснодарского края , ни в Прикубанском районном суде г.Краснодара не отказывался от своих материально-правовых требований к ответчику, настаивал на продолжение процесса в Прикубанском районном суде г.Краснодара, заявляя о том, что ответчиком нарушены его права, спор не разрешен , так как нет ни одного судебного решения. Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22.10.2012г. истцом обжалуется в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, дело по иску В. С.Л. к ООО "Разгуляй-Маркет" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда подлежало рассмотрению по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 20 марта 2013г отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий: Судьи: