Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-26184/13 (ключевые темы: оплата услуг - возврат госпошлины - договор купли-продажи земельного участка - ордер адвоката - рыночная стоимость земельного участка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-26184/13

Судья: Ивахова Е.В. Дело N 11-26184

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Климонтова С.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Климонтова С.Н. в пользу Климонтовой О.А. *** рублей, расходы по оплате услуг экспертов в сумме *** рублей, возврат госпошлины в сумме *** рублей, а всего *** рублей 22 копейки.

установила:

Истец Климонтова О.В. обратилась в суд с иском к Климонтову С.Н. о взыскании денежных средств в счет компенсации стоимости _ доли земельного участка N 3, расположенного по адресу: Московская обл., ***, площадью 1800 кв.м. в размере 4000 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19.11.2010 г., вступившим в законную силу 12.04.2011 г., за ней и ответчиком признано право собственности на указанный земельный участок по _ доле за каждым. Однако в период судебного разбирательства ответчик продал земельный участок Степанову В.А. Половину денежных средств, полученных от продажи земельного участка передать истцу отказался. Согласно отчету об оценке, составленному АНО ЦЭАТ "Академ-Трест", стоимость земельного участка составляет *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Климонтов С.Н. в апелляционной жалобе, указывая на то, что при принятии решения суд вышел за пределы заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца Климонтовой О.А. по доверенности Подхватиловского Ю.Г., представителя ответчика Климонтова С.Н. по ордеру - адвоката Лопушанского К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом по делу установлено, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19.11.2010 г. вступившим в законную силу 12.04.2011 г. за истцом и ответчиком признано право собственности на земельный участок N 3, расположенный по адресу: Московская обл., ***, площадью 1800 кв.м. по _ доле за каждым (л.д. 16-20).

26.11.2010 года ответчик заключил со Степановым В.А. договор купли-продажи земельного участка N 3, расположенного по адресу: Московская обл., ***, площадью 1800 кв.м. 16.12.2010 г. право собственности Степанова В.А. на данный земельный участок было зарегистрировано в Управлении Росрееста по Московской области. (л.д. 129).

Определением суда от 16 января 2013 года для определения рыночной стоимости земельного участка N 3, расположенного по адресу: Московская обл., ***, площадью 1800 кв.м. по состоянию на 26 ноября 2010 года и на момент проведения оценки назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО "Центральное Экспертное Учреждение" стоимость указанного земельного участка на 26 ноября 2010 года составляет 2 581650 руб. (л.д. 137-178).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца действительной стоимости _ доли земельного участка N 3, расположенного по адресу: ***, площадью 1800 кв.м. в сумме *** руб., поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик единолично распорядился указанной долей земельного участка, принадлежащей истцу, не имея на то установленных законом оснований.

Определяя действительную стоимость _ доли земельного участка N 3, расположенного по адресу: Московская обл., ***, площадью 1800 кв.м. суд правомерно руководствовался заключением экспертов ООО "Центральное Экспертное Учреждение", согласно которому, стоимость указанного земельного участка по состоянию на 26 ноября 2010 года составляет *** руб.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в виде, расходов по оплате оценки и услуг экспертов на общую сумму 40000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, суд обоснованно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, суд вышел за пределы заявленных требований не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Так, в силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления N 23 от 19 декабря 2013 г. "О судебном решении" словосочетание "выйти за пределы заявленных требований" означает, разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требования истца в большем размере, чем было заявлено.

Из искового заявления усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере *** руб. в счет компенсации стоимости _ доли земельного участка (л.д. 3). Именно указанные требования истца были рассмотрены судом в судебном заседании 15 мая 2013 года. (л.д. 186).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, является необоснованным.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климонтова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: