Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26185/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - возврат госпошлины - передача денежных средств - условия договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26185/13

Судья Чурсина С.С. гр.д. N11-26185

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Митина И.С.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013г., которым постановлено: взыскать с Митина Ильи Сергеевича в пользу Гриднева Алексея Алексеевича сумму долга по договору займа в размере ** рублей, возврат государственной пошлины в размере ** рублей, а всего ***рублей, в остальной части отказать,

установила:

Гриднев А.А. обратился в суд с иском к Митину И.С. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 13.05.2010 года был заключен договор займа денежных средств на сумму ** рублей. Указанная сумма должна была быть возвращена не позднее 20 мая 2010 года. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере ** рублей, возврат государственной пошлины в размере ** рублей, расходы на юридические услуги в размере ** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом.

Представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что указанный договор займа является безденежным, пояснил суду, что ответчик не отрицает, что договор займа им был подписан лично, также пояснил, что ранее с требованиями о признании договора недействительным, а также по поводу оказания на него давления, в правоохранительные и судебные органы ответчик не обращался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истец не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Бурковского Э.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По делу установлено, что 13 мая 2010 года между Гридневым А.А. (займодавец) и Митиным И.С. (заемщик) был заключен договор займа.

В п.1.1. договора указано, что займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере * рублей, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В п.2.1. договора указано, что займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере, указанном в п.1.1. настоящего договора.

П.2.2. предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 20 мая 2010 г.

П.5.2 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчиком обязательства по договору займа выполнены не были, сумма долга не возвращена, поэтому он должен выплатить истцу сумму долга в размере ** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Судом был исследован и признан несостоятельным довод ответчика о том, что договор займа является безденежным из-за отсутствия расписки, подтверждающей получение денег, поскольку расписка не является обязательным условием договора займа, составление расписки не было предусмотрено сторонами при заключении договора.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа является реальным, а из буквального толкования условий договора следует, что денежные средства получены не были в связи с тем, что п.2.1 договора указывает на момент передачи денежных средств в будущем после подписания договора, а иных документов, подтверждающих факт передачи денежных средств, представлено не было, является несостоятельным. Судебная коллегия соглашается с тем, что договор займа является реальным договором. Однако в договоре нет указания на то, что денежные средства подлежат передаче после подписания договора. Из буквального толкования условий договора, а именно п. 1.1, 2.2 и 5.2 напротив следует, что деньги ответчиком были получены, поскольку указано, что заемщик принимает денежные средства. В данной фразе глагол "принимает" стоит в настоящем времени, что свидетельствует о том, что деньги ответчиком были получены, и ответчик обязался их возвратить до 20 мая 2010г., также стороны указали, что договор вступил в силу с момента его подписания.

При этом никаких достоверных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа ответчик не представил.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митина И.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи