Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26198/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - строительные работы - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - иски о возмещении ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26198/13

Судья: Афанасьева И.И. Гр. дело N11-26198/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Голиусовой Г. И. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца, по доверенности Герасимова И.А. об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Голиусовой Г. И. к ООО "ЯН-РОН", ООО "Геха" о возмещении ущерба - отказать.

установила:

Голиусова Г.Н обратилась в суд с иском к ООО "ЯН-РОН", ООО "Геха" о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного производства ответчиком строительных работ.

Истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, путем наложения запрета ООО "ЯН-РОН", ООО "Геха" и любым третьим лицам производить любые строительные работы на крыше дома, расположенного по адресу: г. Москва, ***.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым Голиусова Г.Н. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное. Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая в ходатайстве представителя истца о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам и любым третьим лицам производить любые строительные работы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных в ходатайстве требований, а именно доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным впоследствии исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлен иск о возмещении ущерба в размере ***руб.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера, которую заявитель просит применить, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Из содержания заявленного ходатайства не следует, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна, и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а непринятие мер, сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Доводы истца, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов определения суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемого определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Голиусовой Г. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: