Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-26204/13

Судья: Ивахова Е.В. Гр. дело N11-26041/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Фаеровича Ю. И. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 марта 2013 года, которым постановлено:

Восстановить представителю ООО "Тепло Стандарт" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-772/12 по иску ООО "Тепло Стандарт" к Фаеровичу Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года в было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Тепло Стандарт" к Фаеровичу Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

20 февраля 2013 года в суд поступило заявление ООО "Тепло Стандарт" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное определение, не согласившись с которым Фаерович Ю.И. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы, выслушав представителя Фаеровича по доверенности - Горбенко С.А., представителя ООО "Тепло Стандарт" по доверенности Крылова Ю.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение было постановлено в отсутствие истца, сведения о надлежащем извещении которого, в материалах дела отсутствуют, указанное обстоятельство в соответствии с положениями части 5 ст. 330 ГПК РФ и пункта 50 постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" является безусловным основанием к отмене состоявшегося определения независимо от доводов частной жалобы.

Отменяя определение суда первой инстанции в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия 14 августа 2013 г. вынесла определение о переходе к рассмотрению заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции и на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое определение.

При отмене определения суда первой инстанции и вынесении нового определения, судебная коллегия исходит из обстоятельств, установленных апелляционной инстанцией в ходе рассмотрения заявления.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом, процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, суд указал на отсутствие уважительных причин пропуска установленного законом срока для обжалования.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п.8).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что Останиной Н.А. срок для апелляционного обжалования решения суда пропущен по уважительной причине, поскольку судом не были соблюдены установленные статьей 199 ГПК РФ сроки, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, Останина Н.А. не была извещена о дате изготовления решения в окончательной форме, в связи с чем подать апелляционную жалобу, отвечающую требованиям ст. 322 ГПК РФ в установленный законом срок не имела возможности.

Из материалов дела усматривается, что 29 июня 2012 г. в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения по делу по иску ООО "Тепло Стандарт" к Фаеровичу о взыскании задолженности по договору займа.

24 августа 2012 г. представителем ООО "Тепло Стандарт" была подана краткая апелляционная жалоба, поскольку мотивированное решение не было изготовлено (л.д.226), которая определением от 17 декабря 2012 г. была оставлена без движения (л.д.220-221).Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 г. апелляционная жалоба ООО "Тепло Стандарт" была возвращена в связи с тем, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении от 17.12.2012 г. не были устранены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 г. отменено.

Поскольку судом первой инстанции был нарушен установленный ст. 199 ГПК РФ срок, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, что подтверждается материалами дела и жалобами, поданными представителем ООО "Тепло Стандарт" (л.д.5-8 т.2), в протоколе судебного заседания не отражено на какой срок было отложено изготовление мотивированного решения, судебная коллегия приходит к выводу, что представитель ООО "Тепло Стандарт" был лишена возможности по объективным причинам в установленный законом срок ознакомиться с решением суда и подать апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 112 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина пропуска представителем ООО "Тепло Стандарт" срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной, в связи с чем подлежит восстановлению, а дело подлежит направлению в Черемушкинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 323, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года отменить.

Восстановить представителю ООО "Тепло Стандарт" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-772/12 по иску ООО "Тепло Стандарт" к Фаеровичу Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело направить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 323,325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: