Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26207/13 (ключевые темы: исполнительное производство - передача имущества - возвращение заявления - извещение лиц, участвующих в деле - недопустимость споров о подсудности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26207/13

Судья: Мищенко О.А.

дело N 11-26207

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Ланине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Касимовой Л.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

Заявление Касимовой Л.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя об оценке вещи и постановления судебного пристава исполнителя о передаче имущества на реализацию - возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же снованиям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установила:

Касимова Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановлений от 31 января 2013 года судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по г. Москве Холомьевой Ю.В. об оценке вещи и передачи имущества на реализацию.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Касимова Л.В. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 128 ФЗ от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 33 ч. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, суд руководствовался ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что согласно поданному заявлению Касимова Л.В. - должник по исполнительному производству проживает по адресу: г. Москва *, имущество переданное на реализацию, также расположено по адресу: *9, следовательно, местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом своих обязанностей является г. *, что не относится к территории Черемушкинского районного суда г. Москвы.

При этом суд разъяснил истцу право обращения в суд по месту совершения исполнительных действий в Троицкий районный суд г. Москвы. .

Между тем, суд не принял во внимание, что ранее Касимова Л.В. обратилась с указанным заявлением в Троицкий районный суд г. Москвы и определением суда от 17 апреля 2013 года ее заявление возращено в связи с неподсудностью дела Троицкому районному суду г. Москвы, поскольку местом жительства заявителя на момент совершения исполнительных действий являлась квартира 470, находящаяся по адресу г*, что относится к территории Черемушкинского районного суда г.Москвы. Согласно приложению к заявлению, копия определения Троицкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года заявителем была представлена.

При таких данных, учитывая положения ч. 4 ст. 33 ГПК РФ о недопустимости споров о подсудности, оснований для возвращения заявления Касимовой Л.В. у суда не имелось, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с передачей материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 30 мая 2013 года отменить, материал по Касимовой Л.В. о признании незаконными постановлений от 31 января 2013 года судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по г. Москве Холомьевой Ю.В. об оценке вещи и передачи имущества на реализацию направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: