Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26209/13 (ключевые темы: срок для исправления недостатков - частная жалоба - квитанция об оплате - приостановление производства по делу - копия жалобы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26209/13

Судья Бузунова Г.Н

Гр. дело N 11- 26209

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

14.08.2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вишняковой Н.Е

и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Каркиной Ю.В

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по частной жалобе Толкачевой Е.Е на определение Мещанского районного суда города Москвы от 22.03. 2013 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу ответчика Толкачевой Е.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06.02.2013 г по гражданскому делу по иску ОАО " МОЭК" к Толкачевой Е.Е. о взыскании задолженности оставить без движения , предоставив срок для исправления недостатков жалобы до 29.04.2013 года ( включительно).

установила

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06.02. 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО " МОЭК" к Толкачевой Е.Е. о взыскании задолженности .

07.02. 2013 года Толкачевой Е.Е в суд подана краткая апелляционная жалоба.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Толкачева Е.Е. по доводам, указанным в частной жалобе.

Положениями части 2 статьи 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Так, в соответствии с положениями статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя апелляционную жалобу без движения определением от 22.03. 2013 года, суд верно исходил из того, что апелляционная жалоба Толкачевой Е.Е. не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, а именно: не указаны основания, по которым заявитель считает решение неправильным; не приложены копии жалобы по числу участников процесса, не представлена квитанция об оплате государственной пошлины.

Поскольку , поданная Толкачевой Е.Е. апелляционная жалоба от 07.02.2013 года не соответствовала требованиям, указанным в ст. 322 ГПК РФ, то действия суда по оставлению апелляционной жалобы Толкачевой Е.Е. без движения соответствовали положениям ст. 323 ГПК РФ, являлись правильным, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены определение суда от 22.03.2013 года.

Довод частной жалобы Толкачевой Е.Е. о том, что определение суда от 22.03.2013 года было получено ею только 30.05.2013 года, т.е. за пределами срока , предоставленного судом для исправления недостатков, не может служить основанием для отмены определения суда от 22.03.2013 года, поскольку данный довод не влияет на правильность выводов суда по оставлению апелляционной жалобы Толкачевой Е.Е. без движения , а действия суда по возврату апелляционной жалобы заявителем не обжалуется.

Кроме того, из представленных в суд материалов дела усматривается, что решение суда в окончательной форме было получено представителем Толкачевой Е.Е. 17.04.2013 года, ни к 29.04.2013 года , ни к 17.05.2013 года апелляционная жалоба в окончательной форме с исправленными недостатками представлена не была, в то время как определение о возврате было вынесено судом только 03.06.2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 22.03. 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Толкачевой Е.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: