Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-26214/13 (ключевые темы: вынужденный прогул - средний заработок - расходы на оплату услуг представителей - незаконное увольнение - доходы бюджета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-26214/13

Судья Стольникова М.В.

Гр. дело N 11-26214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Михайловой Р.Б., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "СЖС Восток Лимитед" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "СЖС Восток Лимитед" в пользу Баталовой О.В. в счет заработной платы за время вынужденного прогула *** (***) руб. *** коп.,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ЗАО "СЖС Восток Лимитед" госпошлину в доход государства в размере *** (***) руб. *** коп.,

установила:

31.08.2012 Баталова О.В. направила в суд иск к ЗАО "СЖС Восток Лимитед", в котором просила о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.09.2011 по 18.04.2012 в размере ***руб. и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ***руб., мотивируя обращение тем, что вступившим в законную силу судебным актом от 18.04.2012 ее увольнение из ЗАО "СЖС Восток Лимитед" признано незаконным, она восстановлена на работе в прежней должности, однако оплата времени вынужденного прогула за период по день восстановления на работе ответчиком не выплачена.

В судебное заседание стороны не явились.

08.04.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанными представителем по доверенности Коломенко Ю.В., просит ответчик ЗАО "СЖС Восток Лимитед".

На основании определения от 14.08.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии 16.09.2013 представители ответчика ЗАО "СЖС Восток Лимитед" по доверенностям Коломенко Ю.В., Шарков Д.И. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали; истец Баталова О.В., проживающая в Красноярском крае, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 145), просила об отложении рассмотрения дела (л.д. 145).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "СЖС Восток Лимитед" указывает, что исковое заявление Баталовой О.В. им получено не было, о месте и времени судебного заседания 08.04.2013 ответчик не извещен, поскольку судебная повестка на указанную дату была получена им лишь 24.05.2013, в связи с чем ответчик не мог пользоваться процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.12.2012 исковое заявление Баталовой О.В. к ЗАО "СЖС Восток Лимитед" о взыскании заработка за время вынужденного прогула, направленное в суд 31.08.2012 (л.д. 29), принято к производству суда, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 28.01.2013; определением от 28.01.2013 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 12.03.2013, затем отложено в связи с неявкой сторон на 08.04.2013, в котором по делу принято решение.

Сведения об извещении ответчика ЗАО "СЖС Восток Лимитед" о судебном заседании 08.04.2013, несмотря на ссылку в решении суда о том, что ответчик о дате слушания дела извещался надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных и времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика ЗАО "СЖС Восток Лимитед" о дне и месте судебного заседания, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем ответчик был лишен возможности пользоваться процессуальными правами, представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований и доказательства в их обоснование.

Также судебная коллегия учитывает, что извещение о судебном заседании 08.04.2013 получено истцом Баталовой О.В. 11.04.2013 (л.д. 44).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом вышеназванные нарушения процессуального закона являются существенными, и приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в судебном заседании 16.09.2013 по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что с материалами дела представитель ответчика ЗАО "СЖС Восток Лимитед" ознакомлен 19.07.2013, о чем указано в апелляционной жалобе, ответчиком составлены письменные возражения на иск.

Кроме того, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о сроках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая, что в судебные заседания 14.08.2013 и 16.09.2013 истец Баталова О.В., будучи извещенной о времени и месте их проведения, не явилась, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, равно как каких-либо дополнительных заявлений и доказательств по делу истец не представила, решение суда ею не обжаловалось.

Разрешая заявленные Баталовой О.В. исковые требования к ЗАО "СЖС Восток Лимитед", судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Как следует из материалов дела, Баталова О.В. 10.01.2006 принята на работу в ЗАО "СЖС Восток Лимитед" на должность пробоотборщика нефтехимической лаборатории, о чем между сторонами заключен трудовой договор от 10.01.2006, согласно приказу N 086-К от 25.11.2006 она переведена на должность лаборанта обособленного подразделения филиала ответчика в г. Уяр Красноярского края; приказом N 016-К от 24.04.2009 уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул).

Увольнение от 24.04.2009 было оспорено истцом и решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05.09.2011 в удовлетворении требований Баталовой О.В. отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.04.2012 Баталова О.В. восстановлена на работе в должности лаборанта обособленного подразделения филиала ЗАО "СЖС Восток Лимитед" г. Уяр с 25.04.2009, в пользу истца взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 25.04.2009 по 05.09.2011 (по день рассмотрения дела в суде первой инстанции) в размере *** руб., а также компенсация морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы в общей сумме *** руб.

Из материалов дела следует, что приказом N 017-к от 19.04.2012 Баталова О.В. восстановлена на работе с 19.04.2012; на основании приказа N 26 от 27.06.2012 платежным поручением от 28.06.2012 ответчик перечислил истцу взысканные судебным актом от 18.04.2012 денежные суммы.

В рассматриваемом деле Баталова О.В. просит о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с 06.09.2011 по 18.04.2012, т.е. по день принятия апелляционного определения.

Судебная коллегия полагает, что указанные требования истца основаны на положениях ст.ст. 394 - 396 Трудового кодекса РФ, которые предусматривают, что в случае признания увольнения незаконным и восстановлении работника на работе средний заработок подлежит взысканию за все время вынужденного прогула.

Поскольку Баталова О.В. восстановлена на прежней работе судебным решением от 18.04.2012, приказ об исполнении которого издан ответчиком 19.04.2012, то требования Баталовой О.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по 18.04.2012 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Апелляционным определением от 18.04.2012 размер среднедневного заработка Баталовой О.В., примененный при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением от 24.04.2009, определен в размере ***руб., в связи с чем доводы искового заявления истца о размере ее среднего заработка ***руб. в день не основаны на положениях ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

При таких данных с ЗАО "СЖС Восток Лимитед" в пользу Баталовой О.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.09.2011 по 18.04.2012, что согласно производственному календарю за 2011-2012 год составляет 153 рабочих дня, в размере ***руб. (*** руб. х 153 р.д.).

Доводы ответчика о том, что вопрос о взыскании в пользу истца заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением от 24.04.2009, разрешен судебным актом от 18.04.2012 и ограничен датой принятия решения судом первой инстанции 05.09.2011, несостоятелен, поскольку при разрешении спора в суде апелляционной инстанции 18.04.2012 вопрос о размере заработка разрешен с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, т.е. в пределах заявленных требований в суде первой инстанции. При таких данных, истец не была лишена возможности обратиться в суд с требованием о взыскании неполученного заработка за период до принятия по делу нового решения судом апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия учитывает, что первоначально указанный иск поступил в суд 25.07.2012 и был возвращен истцу определением суда от 27.07.2012 по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду его подписания лицом, не имеющим полномочий от имени Баталовой О.В. (л.д. 24-26).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в размере *** руб., судебная коллегия не находит оснований для их взыскания в пользу истца.

Так, из искового заявления следует, что в заявленную сумму *** руб. входят судебные расходы по оплате юридических услуг, затраты рабочего времени, транспортные расходы представителя, оплата гостиницы, при этом истцом представлена только копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 217 от 17.07.2012 ИП***.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано и направлено 31.08.2012 в суд самим истцом Баталовой О.В., при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ни истец, ни ее представитель не участвовали, в судебные заседания не являлись, доказательства оказания истцу Баталовой О.В. юридических услуг, которые могут быть признаны необходимыми для рассмотрения данного дела, не представлены.

Доводы возражений ответчика о возложении на истца судебных расходов ответчика, связанных с оспариванием решения суда от 08.04.2013 не основаны на положениях ст. 393 Трудового Кодекса РФ, ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, поскольку истец по трудовым спорам освобождена от уплаты таких расходов; также не имеется оснований для применения положений ст. 99 ГПК РФ о компенсации за потерю времени, поскольку исковые требования Баталовой О.В. признаны обоснованными.

Учитывая, что истец освобождена от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в размере, определенном в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составит ***руб. ((***руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года отменить,

взыскать с ЗАО "СЖС Восток Лимитед" в пользу Баталовой О.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 06.09.2011 по 18.04.2012 в размере *** (***) рубля *** коп.,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ЗАО "СЖС Восток Лимитед" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (***) рублей *** коп.

Председательствующий

Судьи