Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26234/13 (ключевые темы: договор возмездного оказания услуг - расторжение договора - парикмахер - аванс - денежное обязательство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26234/13

Судья: Козина Т.Ю. Гр. дело N11-26234/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Мамаевой Л. М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 мая 2013 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 07 апреля 2010 г., заключенный между Мамаевой Л. М. и ООО "МТПФ "Парикмахер".

Взыскать с Мамаевой Л. М. в пользу ООО "МТПФ "Парикмахер" *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 31 коп.

установила:

ООО "МТПФ "Парикмахер" обратилось в суд с иском к Мамаевой Л.М. о расторжении договора возмездного оказания услуг от 07 апреля 2010 г., взыскании уплаченных денежных средств в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 07 апреля 2010 г. был заключен с Мамаевой Л.М. договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Мамаева Л.М. приняла на себя обязательства оказать услуги по подготовке и оформлению документов на проведение аукциона в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу г.Москва, *** и получения свидетельства о праве собственности на указанное помещение. Стоимость услуг, согласно п.1.2.2. приложения N 1 к договору составила *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, форма оплаты по договоренности. В день подписания договора ответчику был выплачен аванс в размере *** руб., что составило *** долларов США. До настоящего времени ответчик никаких обязательств по договору не выполнил, в связи с чем 12.12.2012 г. ей была направлена претензия с предложением вернуть уплаченный аванс. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился.

Решением суда исковые требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Мамаева Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное. В заседании судебной коллегии представителями Мамаевой Л.Н. поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых просят отменить решение полностью и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что договором на оказание услуг не предусмотрен порядок расторжения договора в случае не исполнения его условий одной из сторон и не определена валюта денежного обязательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Мамаевой Л.М.: Назарову С.И. и Хмелева В.В., представителя ООО "МПТФ "Парикмахер" - Царихина В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что 07 апреля 2010 г. стороны заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Мамаева Л.М. приняла на себя обязательства оказать ООО "МТПФ "Парикмахер" услуги по подготовке и оформлению документов на проведение аукциона в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, *** и получения свидетельства о праве собственности на указанное помещение (п.1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора предусматривалось, что оплата услуг и порядок расчетов согласовываются сторонами путем подписания приложения N 1 "Порядок взаиморасчетов". Согласно п. 1.2.2 Приложения N 1 к договору сумма за оказание услуг , которая выплачивается заказчиком составляет *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Форма оплаты по договоренности.

В день подписания договора истец передал Мамаевой Л.М. аванс в размере *** руб., что составило *** долларов США. Факт передачи аванса подтверждается актом от 07.04.2010 г. (л.д.9) и не оспаривался представителями ответчика.

В связи с тем, что принятые на себя обязательства ответчиком не исполнялись, доказательств исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг не представлено, истец 12.12.2012 г. направил Мамаевой Л.М. претензию, в которой предлагал в течение 15 календарных дней со дня получения претензии вернуть полученный аванс в сумме *** долларов США. На претензию Мамаева Л.Н. не ответила, обязательства по договору не исполнила, полученные в качестве аванса денежные средства не возвратила.

Факт заключения договора и получения аванса представители ответчика в заседании судебной коллегии не оспаривали.

Разрешая спор, установив факт заключения договора, факт получения ответчиком аванса, отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, и доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, на основании ст. ст. 309-310, 779, 782 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части расторжения договора, взыскания переданной ответчику в качестве аванса денежной суммы, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнения принятых на себя обязательств.

Установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, определив размер неустойки за период с 30.12.2012 г. по 15.03.2013 г., которая составила *** руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, и на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее до размера, предъявленного истцом. Оснований для снижения размера взысканной с ответчика неустойки судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворив требования в части взыскания суммы аванса и процентов за пользование денежными средствами, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Довод ответчика о том, что в заключенном договоре стороны не предусмотрели порядок расторжения договора в случае его неисполнения одной из сторон и не определили валюту, в которой денежное обязательство будет исполняться не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Пункт 3.1 заключенного сторонами договора предусматривал, что оплата услуг и порядок расчетов согласовываются сторонами путем подписания приложения N 1 "Порядок взаиморасчетов". Согласно п.2.2.2. Приложения N 1 к договору возмездного оказания услуг от 07 апреля 2010 г. сумма за оказание услуг исполнителем по настоящему договору, которая выплачивается заказчиком составляет *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Форма оплаты по договоренности. При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что сторонами не определена валюта, в которой будет исполняться денежное обязательство, судебная коллегия находит несостоятельным. Более того, денежное обязательство в части передачи истцом аванса было исполнено в рублях в размере *** руб., что по курсу доллара, установленному на дату передачи аванса, составило *** руб., что подтверждается актом от 07.04.2010 г. (л.д.9) и не оспаривалось ответчиком. Пункт 1.2.2. Приложения N 1 к договору возмездного оказания услуг не противоречит положениям. Ст. 317 ГК РФ, предусматривающей, что в денежном обязательстве может быть предусмотрена оплата в рублях в сумме эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах.

Довод ответчика о том, что договор не содержит условий о порядке расторжения договора, не может служить основанием к отмене решения, поскольку основания расторжения договора по требованию одной из сторон предусмотрены ст. 450 ГК РФ. Отсутствие в договоре условий о порядке расторжения договора, не является основанием освобождения ответчика об обязанности при неисполнении условий договора возвратить полученный аванс. Кроме того, в соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств, подтверждающих понесенные ответчиком расходы в связи с исполнением предусмотренных договором возмездного оказания услуг обязательств, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамаевой Л. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: