Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-26243/13 (ключевые темы: исправления в решении - продажа имущества - публичные торги - нежилые помещения - обращение взыскания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-26243/13

Судья Подмаркова Е.В. гр. дело N 11-26243/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

и судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Багдасаряна на определение Таганского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 г., которым постановлено:

Исправить допущенную в решении суда от 28 мая 2012 года описку, а именно:

в резолютивной части указанного решения от 28 мая 2012 года в порядке ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, а также в резолютивной части мотивированного решения суда от 28 мая 2012 года указанную в способе обращения взыскания фразу "заложенный товар", исправить на "имущество".

Читать резолютивную часть решения суда от 28 мая 2012 года как:

"Исковые требования Кочикяна к Багдасаряну, Каспарян о взыскании долга путем обращения взыскания на имущество, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущество Багдасаряна на:

- _ доли нежилого помещения общей площадью ......... кв.м., расположенного по адресу: ........, .............., д........, корп......., кадастровый номер объекта ............, с последующей продажей имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере ***** руб.

Обратить взыскание на имущество Каспарян на:

- нежилое помещение размером .......... кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. ........, д. ......., кадастровый номер ................, с последующей продажей имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере ***** руб.;

- _ доли нежилого помещения ........... этаж ......... лит. ......., общей площадью .............. кв.м., расположенной по адресу: г. ....., ................ район, ул. ..........., д. ........, условный номер объекта ...................., с последующей продажей имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере **** руб.;

- _ доли трехкомнатной квартиры, общей площадью ........... кв.м., расположенной по адресу: ........... область, г. ............., ................... район, ул. .............., д. ....., кв. ......., с последующей продажей имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере ***** руб.

Взыскать с Багдасаряна в пользу Кочикяна проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб.

Взыскать с Каспарян в пользу Кочикяна проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб.

В удовлетворении остальной части иска Кочикяну - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Каспарян к Багдасаряну, Кочикяну о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с Каспарян в пользу Межрегиональной общественной организации "Союз криминалистов" судебные расходы в размере ***** руб.

Взыскать с Багдасаряна в доход государства государственную пошлину в размере ***** руб.

Взыскать с Каспарян ихи в доход государства государственную пошлину в размере ***** руб.",

установила

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года исковые требования Кочикяна к Багдасаряну, Каспарян о взыскании долга путем обращения взыскания на имущество, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований Каспарян к Багдасаряну, Кочикяну о признании сделки недействительной отказано.

Каспарян обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в вынесенном решении суда. Указала, что в резолютивной части решения ошибочно указана в способе обращения взыскания фраза "заложенный товар".

Каспарян в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Гудкова, который заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Кочикян в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Абгаряна, который считал заявление подлежащим удовлетворению.

Багдасарян в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Гольцова, который вопрос о разрешении ходатайства оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Багдасарян по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Рассматривая вопрос о внесении исправлений в решение суда от 28 мая 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, в резолютивной части решения ошибочно в способе обращения взыскания указана фраза "заложенный товар", правильно должно было быть указано "имущество", что является опиской, подлежащей исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Выводы суда о внесении исправлений в решение суда мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению при рассмотрении вопроса о внесении исправлений в решение суда, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Багдасаряна - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи