Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-26245/13 (ключевые темы: публичные торги - продажа имущества - обеспечительные меры - нежилые помещения - обращение взыскания на имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-26245/13

Судья Подмаркова Е.В. гр. дело N 11-26245/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

и судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Каспарян на определение Таганского районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления Каспарян об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от 29 февраля 2012 года,

установила

Кочикян обратился в суд с иском к Багдасаряну, Каспарян о взыскании долга путем обращения взыскания на имущество, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Каспарян обратилась в суд с встречным иском к Кочикяну и Багдасаряну о признании сделки недействительной.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Каспарян совершать действия по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г. ............, ................... проспект, д. ............., кв. .............

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года с учетом определений того же суда об исправлении описок от 30 мая 2013 года постановлено:

Исковые требования Кочикяна к Багдасаряну, Каспарян о взыскании долга путем обращения взыскания на имущество, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущество Багдасаряна на:

- _ доли нежилого помещения общей площадью ............ кв.м., расположенного по адресу: Москва, .............., д........, корп......., кадастровый номер объекта ..........., с последующей продажей имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере ***** руб.

Обратить взыскание на имущество Каспарян на:

- нежилое помещение размером ............ кв.м., расположенное по адресу: ............, ул. ............, д. .........., кадастровый номер .............., с последующей продажей имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере ***** руб.;

- _ доли нежилого помещения .....этаж ..... лит. ....., общей площадью ................ кв.м., расположенной по адресу: г. ......., ............. район, ул. ............, д. ......, условный номер объекта ............., с последующей продажей имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере ***** руб.;

- _ доли трехкомнатной квартиры, общей площадью ........... кв.м., расположенной по адресу: ........... область, г. ..........., ............. район, ул. ..........., д. ......., кв. ......., с последующей продажей имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере ***** руб.

Взыскать с Багдасаряна в пользу Кочикяна проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб.

Взыскать с Каспарян в пользу Кочикяна проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб.

В удовлетворении остальной части иска Кочикяну - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Каспарян к Багдасаряну, Кочикяну вичу о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с Каспарян в пользу Межрегиональной общественной организации "Союз криминалистов" судебные расходы в размере ***** руб.

Взыскать с Багдасаряна в доход государства государственную пошлину в размере ***** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года оставлено без изменения.

Каспарян обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных указанным определением суда от 29 февраля 2012 года.

Каспарян в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Остроушко, который заявление поддержал.

Кочикян в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении вопроса без его участия, против удовлетворения заявления возражал.

Багдасарян в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Гольцова, который просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит Каспарян.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что в отношении указанной в заявлении квартиры, расположенной по адресу: г. ......., ............... проспект, д. ........., кв. ......, принадлежащей Каспарян, определением Таганского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года приняты меры по обеспечению иска. Кроме того, на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего Каспарян, решение суда от 28 мая 2012 года не было исполнено, в связи с чем меры по обеспечению иска в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается и считает, что оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего Каспарян, на момент его рассмотрения, у суда не имелось.

Судом правильно указано, что третьи лица, чьи права затрагиваются определением суда от 29 февраля 2012 года, не лишены возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с соответствующим иском.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не влияют на законность определения.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Каспарян - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи