Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-26247/13 (ключевые темы: возмещение расходов - страховая сумма - оплата услуг представителя - почтовые расходы - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-26247/13

Судья Бойкова А.А. Гр. дело N 11-26247/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 06 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Черник на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Князевой к Черник и ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Князевой ***** руб. в счет возмещения ущерба, ***** руб. - в счет возмещения расходов по оценке ущерба и почтовых расходов, ***** руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и ***** руб. - в счет частичного возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Черник в пользу Князевой ***** руб. в счет возмещения ущерба, ***** руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба и почтовых расходов, ***** руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и ***** руб. - в счет частичного возмещения расходов по оплате услуг представителя,

установила:

Князева обратилась в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" и Черник о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что в результате произошедшего ........ г. по вине ответчика Черник ДТП принадлежащей ей автомашине Тойота, г.р.н. ............ причинены механические повреждения. На основании полиса страхования ОСАО "Ресо-Гарантия" ей выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины в сумме ***** руб., в том числе расходы по эвакуации автомобиля в сумме ***** руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась в ООО "Инвест Консалтинг" для оценки ущерба.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ***** руб.

Поскольку ущерб в полном объеме не возмещен, просила взыскать с ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" ***** руб. в счет возмещения ущерба, с Черник - ***** руб. в счет возмещения ущерба, а также ***** руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, ***** руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Представитель Князевой - Нехорин в суде иск поддержал, просил дополнительно взыскать с Черник ***** руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Ответчик Черник в судебное заседание не явилась.

Ответчик ОСАО "Ресо-Гарантия" в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещён, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Черник, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Черник, поддержавшую доводы жалобы, Князеву, согласившуюся с решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ........... г. в ... час. .....мин. в районе .... км.+... м. а/д ......... Россия-Перепечино-Носово Солнечногорского района Московской области Черник Г.Н., управляя автомобилем ......., г.р.н. ........, при съезде с главной дороги на второстепенную не уступила дорогу автомобилю ......., г.р.н. .......... под управлением Князевой, движущейся по главной дороге, и совершила с ней столкновение, в результате которого обе машины получили механические повреждения.

Выводы суда об обстоятельствах ДТП, вине Черник подтверждаются исследованными доказательствами в их совокупности, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении, составленным полком ИДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району, схемой ДТП, справкой о ДТП, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Черник п. 13.10 ПДД РФ, за что последняя была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд правильно исходил из доказанности вины Черник в дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая спор, суд установил, что риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности Князевой М.Т. на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ресо-Гарантия" по полису ВВВ N ............... Страховщик выплатил истице ........... руб. в счет страхового возмещения, из которых ***** руб. - в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля.

С суммой страхового возмещения, которая определена без учета скрытых повреждений, истец не согласилась.

Согласно представленному Князевой отчету об оценке ООО "Инвест Консалтинг" сумма причиненного истице ущерба с учетом износа определена в размере ***** руб.

В силу установленного правового регулирования содержание правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предполагает обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах лимита ответственности, установленного законом.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с наступлением страхового случая по обязательному страхованию риска ответственности с использованием источника повышенной опасности, гражданско-правовая ответственность носит как договорной, так и внедоговорной (деликтный) характер.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Объём ответственности страховщика по ОСАГО ограничен лимитом страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (***** и ****** рублей). Между тем, пределами ответственности страховщика имущественные интересы потерпевшего не ограничены. В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований вышеприведенных норм закона, суд правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Взыскивая с ОСАО "Ресо-Гарантия" сумму в пределах лимита страховой выплаты с учетом выплаченной суммы в размере ***** руб., а с Черник - не покрытую страховым возмещением сумму - ***** руб., суд принял во внимание отчет ООО "Инвест Консалтинг", которому судом дана надлежащая правовая оценка и который сторонами не оспорен.

Суд принял во внимание, что приведенные в акте осмотра ООО "Инвест Консалтинг" от ................ г. повреждения автомашины истицы соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, и имеют отношение к данному ДТП.

В апелляционной жалобе Черник ссылается на то, что о времени и месте судебного заседания она извещена не была, что повлекло нарушение ее процессуальных прав, выразившихся в отсутствии возможности представлять возражения против заявленных требований, представлять доказательства, в том числе, ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба.

Между тем, указанный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Согласно материалам дела, в адрес Черник по его месту фактического проживания, указанному ей самой в апелляционной жалобе, судом, заблаговременно была направлена телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ............. года, однако телеграмма доставлена не была по причине того, что адресат по извещению не является (л.д. ..........).

Более того, ранее Черник судом также направлялось судебное извещение о рассмотрении дела (л.д. .........), уведомление вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В материалах дела также имеется телеграмма, направленная ответчику Князевой, с уведомлением о проведении осмотра поврежденного автомобиля (л.д. .........). На осмотр Черник также не явилась.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение ею судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на что ссылается в апелляционной жалобе Черник, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика по делу.

При таких обстоятельствах и поскольку суду апелляционной инстанции Черник каких-либо доказательств, опровергающих свою вину в ДТП, размер причиненного истице ущерба, также не представила, довод апелляционной жалобы о нарушении ее процессуальных прав отклоняется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в сумме ***** руб., почтовые расходы в сумме ***** руб. отнесены судом на ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Расходы по оплате услуг представителя взысканы в размере по ***** руб. с каждого из ответчиков.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на всесторонней оценке исследованных доказательств, анализ которых изложен в решении. Оснований для иных выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повлечь отмену состоявшегося решения не могут. Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черник Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи