Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-26248/13 (ключевые темы: вселение - договор дарения - определение порядка пользования жилым помещением - препятствия в пользовании - лишение владения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-26248/13

Судья Дудкин А.Ю. Гр. дело N 11-26248/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Колтуновой на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Ревзина, Паксяйкина к, Колтуновой о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить Ревзина, Паксяйкина в квартиру, расположенную по адресу город Москва,.............. шоссе д......... кв............

Обязать Колтунову, Колтунову не чинить препятствия Ревзину, Паксяйкину в пользовании (проживании) жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу город Москва, ............шоссе, дом ...... кв.........., передав истцам комплект ключей от указанной квартиры.

Исковые требования Ревзина, Паксяйкина к Колтуновой, Колтуновой об определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Ревзин, Паксяйкин обратились в суд с иском к Колтуновой, Колтуновой о вселении, обязании не чинить препятствия, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от ........ года являются собственниками соответственно ............. и .............. долей в квартире, состоящей из двух комнат и расположенной по адресу г. Москва ........... шоссе д..... кв....... Право собственности зарегистрировано ............... года.

Право собственности на данную квартиру также имеют Колтунова (доля в праве - ............) и Колтунова ......... (доля в праве - ...........).

Они неоднократно принимали попытки к вселению, однако ответчики препятствуют данному факту. В данной связи просили суд вселить их в спорную квартиру, определить в их пользование изолированную комнату размером ..... кв.м., обязать Колтунову и Колтунову не чинить препятствия в проживании в квартире, расположенной по адресу г. Москва А............... шоссе д.........кв.......

Представитель истцов по доверенности Трофимов в суде исковые требования поддержал.

Ответчик Колтунова и ее представитель Миславская возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Колтунова, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ревзина - Воробьева, согласившегося с решением, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорная квартира по адресу: г. Москва, ............. шоссе д........... кв.......... состоит из двух изолированных комнат размером ........ кв.м. и .......... кв.м.

......... года между Гусельниковым, с одной стороны, и Паксяйкиным и Ревзиным, с другой, заключен договор дарения, согласно которому Гусельников подарил Ревзину ....... долей, Паксяйкину - ........... долей в квартире по указанному адресу.

Как следует из содержания договора, ...........доля квартиры принадлежит дарителю на основании договора дарения доли квартиры от ............ года.

Указано, что в квартире по указанному адресу зарегистрированы, обладают правом пользования и проживания Готовцев, Готовцева, Колтунова, Колтунова

Право собственности истцов оформлено ............ года, о чем выдано свидетельство ............. и свидетельство .............

Ответчики Колтунова и Колтунова являются сособственниками квартиры - Колтунова (доля в праве - ...........) и Колтунова (доля в праве - ............) на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ............... года.

Основанием для обращения истцов в суд послужило то обстоятельство, что ответчики препятствуют им в пользовании жилым помещением.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Действуя своей волей и в своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст.301 Гражданского кодекса РФ), так и без таковых (негаторный иск - ст.304 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя требования истцов об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцы как собственники квартиры имеют право пользования спорным жилым помещением в силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 209 Гражданского кодекса РФ, а в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ вправе требовать устранения нарушений своих прав как собственников квартиры.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он сделан на основе установленных по делу обстоятельств при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Колтуновой, связанные с оспариванием договора дарения, заключенного между Готовцевыми и, с одной стороны, и Гусельниковым, с другой, от ................. года, по тем основаниям, что указанными лицами он не подписывался, повлечь отмену судебного решения не могут, поскольку на указанное обстоятельство заявитель в суде первой инстанции не ссылался.

Более того, из апелляционной жалобы следует, что в настоящее время в Бутырском районном суде г. Москвы рассматривается дело по иску Готовцевых и о признании договора дарения долей квартиры по адресу: г. Москва, ............ шоссе д.......... кв...........недействительным.

Иные доводы в апелляционной жалобе Колтуновой не приведены.

Законность судебного решения проверена в пределах доводов жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колтуновой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи