Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-26249/13 (ключевые темы: оплата услуг представителя - порядок уплаты государственной пошлины - садовое некоммерческое товарищество - клейма - домашние животные)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-26249/13

Судья Данилина Е.А. дело N 11-26249/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Желановой на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Мордасова, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мордасовой, к Желановой о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Желановой в пользу Мордасова ущерб, причиненный в результате уничтожения имущества, в размере ***** рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ****** руб., расходы по уплате госпошлины в размере ****** руб.

В удовлетворении иска Мордасова, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мордасовой, к Желановой о возмещении компенсации морального вреда отказать,

установила:

Мордасов действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мордасовой, обратился в суд с иском к Желановой о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ............. года на территории садового некоммерческого товарищества "Радуга", расположенного по адресу: ............... область, .......... район, с. ............. собака, принадлежащая Желановой, причинила травмы его собаке породы йоркширский терьер по кличке "..............", которую выводила на прогулку его дочь. От полученных травм собака скончалась. Поскольку ответчик отказалась в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, просил суд взыскать с Желановой стоимость собаки в размере ***** рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере ***** рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ***** рублей 00 копеек, и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ***** рублей 00 копеек, а всего ***** рублей 00 копеек.

Истец Мордасов, его представитель Кудрявцев в суде исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Желанова, ее представитель Желанов исковые требования не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания ущерба, причиненного в результате уничтожения имущества, и расходов, связанных с оплатой услуг представителя, по доводам апелляционной жалобы просит Желанова, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Желанову и ее представителя Желанова, поддержавших доводы жалобы, представителя Мордасова- Кудрявцева, согласившегося с решением суда, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Мордасов купил у Севостьяновой. щенка породы йоркширский терьер, ............. года рождения, по кличке "..............", пол кобель, окрас ст-п. клеймо ..........., стоимостью ***** рублей.

Факт принадлежности собаки породы бульдог по кличке .............. Желановой ответчиком не оспаривался.

Обращаясь в суд с иском, Мордасов ссылался на то, что ............... года его дочь Мордасова .................... гуляла с собакой породы йоркширский терьер по территории СНТ "............". Когда девочки проходили мимо дома ответчика, на дорогу выскочил бульдог и набросился на его собаку, в результате чего собака умерла.

Согласно справке ветеринарного врача ГУ В МО ............. район. ......., Мосяковой ............... года около .......... часов к ней обратились Желанова и Щербакова с просьбой осмотреть собаку породы йоркширский терьер. При осмотре трупа собаки шерстный покров без следов крови. Вскрытие не производилось, причина смерти йоркширского терьера не установлена.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 137, 1064 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что факт причинения имущественного вреда Мордасову по вине ответчика Желановой в связи с неправомерными действиями ответчицы, наличие причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и его последствиями в виде уничтожения имущества, принадлежащего истцу, в суде нашел свое подтверждение. Желанова не приняла меры для безопасного содержания принадлежащей ей собаки и допустила нахождение домашнего животного в общественном месте без намордника.

Суд исследовал и дал аргументированную правовую оценку показаниям свидетелей Щербаковой - матери Мордасовой ........, Мордасовой ........, Калашниковой ...... - подруги Мордасовой ......., Токаревой - соседки по даче, Тяжева - соседа но даче, которые пояснили, что ............. года Мордасова Ксения с подругой Ксенией и собакой породы йоркширский терьер прогуливались по СНГ "..........". Когда они проходили мимо участка ответчика, из-под ворот выбежала собака Желановой, которая накинулась на собаку истца, после чего собака истца осталась лежать без каких-либо признаков жизни.

При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на Желанову ответственность за внедоговорное причинение вреда.

Довод апелляционной жалобы Желановой об отсутствии причинно-следственной связи между контактом собак и смертью собаки истца опровергается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана аргументированная правовая оценка в их совокупности, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылка ответчика на нарушение истцом правил выгула собаки выводы суда о наличии оснований для возложения на Желанову обязанности по возмещению причиненного ущерба не опровергает.

Определяя стоимость собаки истца, суд принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы автономной некоммерческой организации Независимый экспертно-консультационный центр ".........." от ...................... года, согласно которому рыночная стоимость животного - собаки породы йоркширский терьер, ......... года рождения, номер клейма ......., по состоянию на ............ года, составляет **** рублей.

Доказательств иной стоимости собаки ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере ***** рублей 00 копеек.

Состав понесенных издержек, а также их размер суд счел доказанными на основании представленных заявителем письменных документов - договора на ведение дела в суде от ............. года, а также квитанции от ........... года.

Судебная коллегия соглашается с размером суммы, определенной районным судом ко взысканию.

Выводы суда следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Желановой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи