Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-26261/13 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - проценты за пользование кредитом - договор залога автомобиля - публичные торги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-26261/13

Судья Гришин Д.В..

гр. дело N 11-26261/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной Алиповой О.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года,

установила:

Истец ОАО "Плюс Банк" первоначально обратился в суд с иском к ответчику Астахову А.М о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ** г. между ОАО "Плюс Банк" и Астаховым А.М. был заключен кредитный договор N *, в соответствии которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере * руб., сроком до * года. Кредит был предоставлен ответчику на приобретение транспортного средства. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства от * г., предметом залога является приобретенный автомобиль. Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору и перестал своевременно и в полном объеме производить платежи по кредитному договору, в связи с чем истец просил взыскать с Астахова А.М. задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., состоящую из суммы основного долга в размере ** руб. * коп. и суммы процентов пользование кредитом - * руб. * коп., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп. и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки "*", * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, принадлежащий Астахову А.М.

Поскольку определением от * г., к участию в деле в качестве соответчика привлечена Алипова О*Н*, то истец, с учетом уточнений, просил обратить взыскание на заложенное имущество, указанный автомобиль, принадлежащий Алиповой О.Н., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере * руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины с Астахова А.М. в размере * руб.* коп, с Алиповой О.Н.- * руб. * коп.

Представитель истца - Яшенков П.Р. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Астахов А.М. в суд первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ** г. направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Алипова О.Н. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах своей неявки не уведомила, возражений на иск не представила, своего представителя в суд не направила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Алиповой О.Н. в порядке ст. 118 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановил: Взыскать с Астахова А*М* в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп. (* рублей * копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "*", * года выпуска, идентификационный номер (VIN) * регистрационный знак **, принадлежащий Алиповой О*Н*, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере * руб. (* рублей) * коп.

Взыскать с Астахова А*М*в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" государственную пошлину в размере * руб. (* рублей) * коп.

Взыскать с Алиповой О*Н* в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" государственную пошлину в размере * руб. (* рублей) * коп.

Алипова О.Н. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Алиповой О.Н. - Кутузова О.А., возражения представителя ОАО "Плюс Банк" - Серебрякова Р.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что * г. между истцом ОАО "Плюс Банк" и ответчиком Астаховым А.М. был заключен кредитный договор N *, согласно которому банк предоставил Астахову А.М. кредит в сумме * руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п.п.3.1,3.2 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику для приобретения легкового автотранспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Астахов А.М. нарушил условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

В связи с просрочкой платежей по договору ОАО "Плюс Банк" было направлено требование ответчику Астахову А.М. о досрочном погашении кредита, а также уплате процентов и неустойки, однако требования истца ответчиком не исполнены.

По состоянию на **г. размер задолженности по кредиту составил ** руб. * коп., которая включает в себя сумму основного долга в размере * руб. * коп., а также проценты за пользование кредитом * руб. * коп.

Поскольку в ходе рассмотрения спора бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения Астаховым А.М. своих обязательств перед истцом по кредитному договору, расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, составлен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, арифметически верен, ответчиками не опровергнут, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между ОАО "Плюс Банк" и Астаховым А.М. * г. был заключен договор залога транспортного средства.

Собственником автомобиля марки "*", * года выпуска, идентификационный номер (VIN) * на момент рассмотрения дела являлась ответчик Алипова О.Н.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, то суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования банка и обратил взыскание на заложенное имущество, а именно: на автомобиль марки "* *", * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, принадлежащий Алиповой О.Н., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере * руб. * коп.

При этом верно руководствовался положениями п.1 ст.353 ГК РФ, согласно которому в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд обоснованно исходил из расчета, уставленного истцом, в соответствии с которым, начальная продажная цена заложенного имущества определена в соответствии с условиями договора о залоге и составила * руб. * коп.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения, поскольку не основаны на материалах дела. Алипова О.Н. определением суда от * г. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, о чем она своевременно была извещена судом, с указанием на место и время судебного разбирательства.

Таким образом, ответчик на основании ст. 118 ГПК РФ самостоятельно распорядилась своим правом не являться в суд и не получать судебные извещения по своему месту жительства. Надлежит отметить, что в силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи