Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-26277/13

Судья: Андреева Т.Е.

ДелоN11-26277

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Лапшиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Анучкина В.П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, которым постановлено:

в иске Анучкину В.П. к Анучкиной Л.Н., Ким Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ... , 2002 года рождения, ... , 2008 года рождения, об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: _ и выделении ему в пользование комнаты размерами _ кв.м. - отказать,

установила:

Истец Анучкин В.П. обратился в суд с иском к Анучкиной Л.Н., Ким Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ..., 2002 года рождения, ..., 2008 года рождения, об определении порядка пользования двухкомнатной квартирой по адресу: _ и выделении ему в пользование комнаты площадью _ кв.м.; в пользование ответчикам комнаты площадью _ кв.м., мотивируя это тем, что указанная квартира является муниципальной, общая площадь квартиры составляет _ кв.м., из которых жилая площадь - _ кв.м., комнаты имеют площадь _ кв.м. и _ кв.м., в квартире зарегистрированы он, его бывшая супруга Анучкина Л.Н., ее дочь Ким Л.В., с несовершеннолетними детьми ..., 2002 года рождения и ..., 2008 года рождения. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года истец был вселен в указанную квартиру с обязанием Анучкиной Л.Н. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой. В настоящее время между пользователями квартирой не достигнуто согласие по владению и пользованию жилым помещением, другого места жительства он не имеет.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зинчев В.А. явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и ее адвокат Куприянов Ф.А. в судебном заседании иск не признали.

Адвокат Ким Л.В. по ордеру Куприянов Ф.А. в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое Анучкин В.П. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец Анучкин В.П. не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, в силу чего судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представители истца Анучкина В.П. по доверенности Бокотей О.Н., Зинчев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик Анучкина Л.Н. и ее представитель Куприянов Ф.А просил оставить решение в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью _ кв.м., жилой площадью _ кв.м., расположенную по адресу: _ .

В данной квартире зарегистрированы по месту жительства Анучкин В.П., Анучкина Л.Н., Ким Л.В., несовершеннолетний ..., ..2002г.р., несовершеннолетняя ..., ..2008г.р.

Спорное жилое помещение относится к муниципальному жилому фонду, нанимателем является Анучкин В.П.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г.Москвы от 17.02.2012г. Анучкин В.П. был вселен в спорную квартиру с обязанием Анучкину Л.П. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве нанимателя жилого помещения, членов семьи нанимателя, в том числе бывших, потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения отдельного договора социального найма.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности изменения договора социального найма в том порядке, который заявлен Анучкиным В.П. (в виде выделения ему в пользование отдельной комнаты площадью _ кв.м.), указанное требование удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Объем прав нанимателя и членов его семьи предусмотрен нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенными в ст. ст. 67, 69 - 72, 81 - 82 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако указанные нормы не предусматривают прекращения или изменения договора социального найма, при котором предмет договора социального найма, состоящий из нескольких изолированных комнат, может быть разделен между обладателями прав пользования данным жилым помещением.

Статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" судам необходимо иметь в виду, что ЖК РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, учитывая, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности изменения договора социального найма в том порядке, который заявлен истцом (в виде выделения ему в пользование отдельной комнаты площадью _ кв.м.), вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о применении к данным правоотношениям по аналогии ст. 247 ГК РФ не может быть принять во внимание.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Анучкина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: