Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26279/13 (ключевые темы: договор осаго - наследование имущества - использование результатов интеллектуальной деятельности - страховая сумма - множественность лиц)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26279/13

Судья суда первой инстанции:

Меньшова О.А. Дело N11-26279

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Кировой Т.В.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе ЗАО "Макс"

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 г., которым постановлено:

Возвратить заявление ЗАО "Макс",

установила:

ЗАО "Макс" обратилось в суд с иском к ОСАО "Россия" и Мальцева С.А. ___. в следующих долях: с ОСАО "Россия" -_..., с Мальцева С.А. - ____..

В обоснование исковых требования истец указал, что по вине Мальцева С.А., управлявшего автомобилем _.. произошло ДТП, в котором было повреждено застрахованное у ЗАО "Макс" имущество - автомобиль _.. Истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере _., еще _.. в счет выплаты страхового возмещения были взысканы с ЗАО "Макс" по решению суда. К истцу в порядке суброгации перешло право требовать возмещения вреда, причиненного страхователю. Гражданская ответственность Мальцева С.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ОСАО "Россия", которое выплатило истцу в счет возмещения ущерба _.. Невозмещенным остался ущерб на сумму _.. Часть этой суммы подлежит выплате ОСАО "Россия" в размере _. а оставшаяся сумма ущерба сверх _.. подлежит возмещению причинителем вреда - Мальцевым С.А.

Судом постановлено указанное выше определение о возврате заявления как неподсудного районному суду и подлежащего рассмотрению мировым судьей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования к каждому из ответчиков не превышают _.., в связи с чем иски к ответчикам подлежат рассмотрению мировыми судьями.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ЗАО "Макс", ссылаясь на то, что общая сумма иска превышает _. руб., в связи с чем дело подлежит рассмотрению районным судом по месту нахождения одного из ответчиков.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Вывод суда первой инстанции о неподсудности настоящего дела районному суду судебная коллегия находит ошибочным.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец соединил в одном заявлении два самостоятельных иска, подлежащих раздельному рассмотрению, в связи с чем родовая подсудность должна определять в отношении каждого иска в отдельности.

С таким выводом согласиться нельзя.

Из содержания искового заявления усматривается, что заявленная ко взысканию сумма представляет собой сумму ущерба, причиненного одному лицу в результате одного события.

Поэтому в данном случае множественность лиц на стороне ответчика не означает предъявление двух самостоятельных исков, а является исключительно следствием того, что гражданская ответственность лица, ответственного за причинение ущерба, застрахована по договору ОСАГО.

В связи с этим, заявленная ко взысканию сумма по существу является единой суммой иска, которую истец просит взыскать с разных ответчиков. Поскольку эта сумма превышает _.., то настоящее дело подсудно районному суду.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 г. отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий:

Судьи: