Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26283/13 (ключевые темы: передача товара - извещение лиц, участвующих в деле - частная жалоба - родовая подсудность - подведомственность арбитражным судам)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26283/13

Судья Тартынский С.А.

Гр. дело N 11-26283

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по частной жалобе Черепнева Д.Б.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2012 г.,

которым постановлено:

Возвратить Черепневу Д.Б. заявление.

Разъяснить Черепневу Д.Б. его право на подачу заявления в Арбитражный суд г.Москвы,

установила:

Черепнев Д.Б. обратился в суд с иском к ООО "Нью Фэшн" о взыскании штрафа за несвоевременную передачу товара по договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Черепнев Д.Б. в частной жалобе, полагая его неправильным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям

Возвращая исковое заявление, суд сослался на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При этом суд посчитал положения п.9 Договора купли-продажи товара от 18 апреля 2012г. о рассмотрении всех споров в Арбитражном суде определением сторонами Договора ООО "Нью Фэшн" и Черепневым Д.Б. договорной подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26,27 и 30 настоящего Кодекса не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленных материалов усматривается, что истец Черепнев Д.Б. просит взыскать с ООО "Нью Фэшн" штраф за несвоевременную передачу товара по договору.

Таким образом, указанный выше спор не относится к подведомственности Арбитражного суда, а изменение родовой подсудности по соглашению сторон законом не предусмотрено.

Кроме того, субъектами спорного правоотношения являются физическое и юридическое лицо.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось законных оснований для отказа в принятии искового заявления, поскольку имеется спор между физическим лицом Черепневым Д.Б. и юридическим лицом ООО "Нью Фэшн".

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возврата искового заявления Черепнева Д.Б. к ООО "Нью Фэшн" о взыскании штрафа за несвоевременную передачу товара по договору.

Кроме того, основанием к отмене определения суда является также и то, что судом неверно указан год изготовления определения, вместо 2013г. - 2012г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2012 г. отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: