Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-26290/13

Судья суда первой инстанции Боброва Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-26290

06 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Сучилиной О.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Сучилиной Ольги Степановны об обжаловании действий (бездействий) Администрации городского поселения Горки Ленинские Ленинского муниципального образования Московской области по возврату проектной документации - отказать,

установила:

Заявитель Сучилина О.С. обратилась в суд в порядке ст. 254 ГПК РФ с заявлением об оспаривании действий администрации городского поселения Горки Ленинские по необоснованному отказу в возврате проектной документации. В обоснование требований заявитель указывала, что в администрацию городского поселения Горки Ленинские ею 20.06.2012 года были сданы рабочий проект газоснабжения, свидетельство на землю, свидетельство на дом, которые до настоящего времени заявителю не возвращены. Заявитель просила обязать администрацию городского поселения Горки Ленинские устранить нарушения путем возврата переданных на рассмотрение документов (в течение 5 дней) с проставленными на них штампах о принятии.

В заседание суда первой инстанции заявитель явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель администрации городского поселения Горки Ленинские Ленинского муниципального образования Московской области в суд явился, против удовлетворения требований заявителя возражал, указывая, что оспариваемые документы были сданы заявителем 20.06.2012 года на основании сопроводительного заявления, на котором был проставлен входящий номер и дата принятия, в связи с чем в удовлетворении заявления просил отказать.

Заинтересованное лицо Сучилин А.В. в суд явился, требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель Сучилина О.С.

В заседание судебной коллегии представитель администрации городского поселения Горки Ленинские не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Сучилину О.С. и её представителя адвоката Грибанову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено, что Сучилина О.С. имеет жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Горки Ленинские, ТИЗ "ГУВД Коробово", ул. Весенняя, участок N 8.

Из материалов дела следует, что заявитель Сучилина О.С. 20.06.2012 года для решения вопроса о подведении к дому газа сдала в администрацию городского поселения Горки Ленинские Ленинского муниципального образования Московской области рабочий проект газоснабжения, свидетельство на землю, свидетельство на дом, которые заявителю возвращены не были.

В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.1 ст. 3 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для устранения нарушений по проставлению штампа входящей корреспонденции заявителя и даты ее принятия отсутствуют, поскольку представленные на рассмотрение заявителем документы были переданы с сопроводительным заявлением, на котором указанные отметки были поставлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях администрации городского поселения Горки Ленинские Ленинского муниципального образования Московской области нарушений требований ГОСТ Р 51872-2002 по ведению делопроизводства, поскольку указанные требования по оформлению документов относятся к вопросу приемки и вводу в эксплуатацию законченных объектов, что в данном случае к поданной заявителем документации не относится.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для обязания администрации городского поселения Горки Ленинские Ленинского муниципального образования Московской области возвратить переданные Сучилиной О.С. рабочий проект газоснабжения, свидетельства на землю и свидетельства на дом с отметками о принятии не имеется, поскольку указанные документы были исполнены в добровольном порядке и возвращены заявителю в судебном заседании.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия также находит необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, при этом права ответчика не нарушены.

Таким образом, доводы дополненной апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не произведена оценка доказательств, что привело к неправильному установлению судом фактических обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы и дополненной апелляционной о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также указание на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, также признаются судебной коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сучилиной О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: