Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-26291/13
Судья: Чутов С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2013 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре Неменок Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе СОАО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Щекочихина Юрия Александровича к СОАО "Военно-страховая компания", Павловой Анастасии Валерьевне о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
***
установила:
Щекочихин Ю.А. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК", Павловой А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), а именно: суммы восстановительного ремонта в размере ***, ***в качестве утраты товарной стоимости, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***, пени за просрочку исполнения обязательств в размере ***, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", расходов по составлению отчета об оценке в размере ***, расходов по оплате юридических услуг в размере ***, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ***, почтовые расходы в размере ***, по оплате госпошлины в размере ***.
В обоснование исковых требований Щекочихин Ю.А. указал, что ***, в ***. у дома ***, произошло ДТП при участии автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Павловой А.М. и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Щекочихина Ю.А. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признана Павлова А.М., нарушившая п. 13.9 ПДД РФ. Истец, в рамках прямого возмещения ущерба обратился в свою страховую компанию СОАО "ВСК". По результатам осмотра автомобиля, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ***. Истец не согласился с размером страхового возмещения, считает его заниженным.
В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит СОАО "ВСК", пологая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика СОАО "ВСК" по доверенностям Артамонова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Щекочихин Ю.А. по доверенности Чайкова А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части исходя из следующего.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст. 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом первой инстанции установлено, что ***, в ***. у ***, произошло ДТП при участии автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Павловой А.М. и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***под управлением собственника Щекочихина Ю.А. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признана Павлова А.М., нарушившая п. 13.9 ПДД РФ.
Признав случай страховым, СОАО "ВСК" выплатила истцу страховое возмещение в размере ***.
Щекочихин Ю.А. посчитал данную сумму заниженной, обратился в экспертную организацию ******согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, с учетом износа составила ***, величина утраты товарной стоимости - ***.
Указанный отчет был исследован судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, признан достоверным, логичным, соответствующим материалам дела.
У судебной коллегии также отсутствуют основания для сомнения в объективности указанного отчета, поскольку он является полным, обоснованным, соответствующим иным доказательствам.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выплаченная страховая сумма не соответствует размеру причиненного истцу ущерба и потому СОАО "ВСК" свои обязательства предусмотренные договором страхования выполнило не в полной мере, что предполагает право истца требовать от ответчика полного возмещения ущерба.
Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в Решении от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658, невозможность для потерпевшего взыскания величины утраты товарной стоимости расходится с содержанием и целями ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т
