Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-26291/13 (ключевые темы: страховая сумма - утрата товарной стоимости - государственные регистрационные знаки - неустойка - источник повышенной опасности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-26291/13

Судья: Чутов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Неменок Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе СОАО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Щекочихина Юрия Александровича к СОАО "Военно-страховая компания", Павловой Анастасии Валерьевне о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

***

установила:

Щекочихин Ю.А. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК", Павловой А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), а именно: суммы восстановительного ремонта в размере ***, ***в качестве утраты товарной стоимости, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***, пени за просрочку исполнения обязательств в размере ***, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", расходов по составлению отчета об оценке в размере ***, расходов по оплате юридических услуг в размере ***, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ***, почтовые расходы в размере ***, по оплате госпошлины в размере ***.

В обоснование исковых требований Щекочихин Ю.А. указал, что ***, в ***. у дома ***, произошло ДТП при участии автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Павловой А.М. и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Щекочихина Ю.А. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признана Павлова А.М., нарушившая п. 13.9 ПДД РФ. Истец, в рамках прямого возмещения ущерба обратился в свою страховую компанию СОАО "ВСК". По результатам осмотра автомобиля, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ***. Истец не согласился с размером страхового возмещения, считает его заниженным.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит СОАО "ВСК", пологая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика СОАО "ВСК" по доверенностям Артамонова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Щекочихин Ю.А. по доверенности Чайкова А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части исходя из следующего.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции установлено, что ***, в ***. у ***, произошло ДТП при участии автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Павловой А.М. и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***под управлением собственника Щекочихина Ю.А. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признана Павлова А.М., нарушившая п. 13.9 ПДД РФ.

Признав случай страховым, СОАО "ВСК" выплатила истцу страховое возмещение в размере ***.

Щекочихин Ю.А. посчитал данную сумму заниженной, обратился в экспертную организацию ******согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, с учетом износа составила ***, величина утраты товарной стоимости - ***.

Указанный отчет был исследован судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, признан достоверным, логичным, соответствующим материалам дела.

У судебной коллегии также отсутствуют основания для сомнения в объективности указанного отчета, поскольку он является полным, обоснованным, соответствующим иным доказательствам.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выплаченная страховая сумма не соответствует размеру причиненного истцу ущерба и потому СОАО "ВСК" свои обязательства предусмотренные договором страхования выполнило не в полной мере, что предполагает право истца требовать от ответчика полного возмещения ущерба.

Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в Решении от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658, невозможность для потерпевшего взыскания величины утраты товарной стоимости расходится с содержанием и целями ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

При этом решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, вместе с процентами по ст. 395 ГК РФ, не может быть признано законным.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года (в редакции постановления Пленума ВС РФ от 0т 04 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Следовательно, поскольку суд удовлетворил требование о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГПК РФ, требование о взыскании с должника неустойки, не подлежит удовлетворению. В связи с этим, решение суда о взыскании с ответчика неустойки подлежит отмене, а в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

При этом, расчет подлежащих уплате по ст. 395 ГК РФ процентов в размере *** судебной коллегией проверен и признан правильным. Период начисления процентов судом определен верно, с учетом материалов дела.

Поскольку с отклонением исковых требований в части взыскания неустойки уменьшается размер суммы денежных средств, присужденной судом истцу, то размер штрафа, взысканного судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также подлежит уменьшению и должен составить пятьдесят процентов от взыскиваемой суммы - ***, то есть ***.

Суд первой инстанции верно указал, что размер заявленных истцом исковых требований не превышает максимальную страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в отношении Павловой А.В.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части, а исковые требования о взыскании неустойки отклонению.

С учетом изменения размера штрафа, в остальном решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года в части взыскания неустойки отменить и постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щекочихина Ю.А. взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере *** отказать; в части взыскания штрафа решение суда изменить, указав о взыскании с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу Щекочихина Ю.А. штраф в размере ***. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СОАО "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: