Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-26299/13 (ключевые темы: общественная организация - движимое имущество - договор аренды земельного участка - устав москвы - строительство гаража)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-26299/13

Судья Жедачевская И.Н.

Гр. дело N 11-26299

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Червякова К.Н., Семенова П.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Префектуры СЗАО г. Москвы удовлетворить частично.

Обязать освободить от имущества и демонтировать: Червякова К.Н. - металлический бокс N ***, Семенова П.В. - металлический бокс N ***, Иванова А.В.а - металлический бокс N ***, расположенные по адресу: г. Москва, Неманский проезд, владение 11.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить префектуре СЗАО г. Москвы право демонтировать металлические боксы N N *** по адресу: г. Москва, Неманский проезд, владение 11, вместе с находящимся в нем имуществом и право взыскания с ответчиков расходов по демонтажу металлических боксов, за вывоз их с земельного участка и уборку земельного участка от мусора.

В иске Префектуры СЗАО г. Москвы к Борисенко Анатолию Сергеевичу отказать,

установила:

истец Префект СЗАО г. Москвы обратился в суд с исками к ответчикам Червякову К.Н., Борисенко А.С, Семенову П.В., Иванову А.В. о демонтаже металлических боксов, ссылаясь на то, что Червяков К.Н., Борисенко А.С., Семенов П.В., Иванов А.В. являются членами Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО" и имеют металлические боксы: Червяков К.Н. - бокс N ***, Борисенко А.С. - бокс N ***, Семенов П.В. - бокс N ***, Иванов А.В. - бокс N ***, расположенные на автостоянке N 90 по адресу: г. Москва, Неманский пр-д, владение 11. Договор аренды земельного участка от 30 августа 2007 года, заключенный между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Местной общественной организацией "Объединение автомобилистов в СЗАО" на земельный участок, площадью 8541 кв.м., кадастровый номер N 77:08:0008003:003, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Неманский пр-д, владение 11, N М-08-507345 для использования движимого имущества - временной крытой автостоянки N 90 на 259 машиномест прекращен с 15 апреля 2010 года и не возобновлялся на новый срок. Указанный земельный участок включен в программу строительства объектов гаражного назначения по программе "Народный гараж". 11 февраля 2010 года Префектурой Северо-Западного административного округа города Москвы издано распоряжение N 144-рп "Об утверждении Акта о выборе земельного участка для проектирования и строительства гаража-стоянки по адресу: г. Москва, Неманский проезд, вл. 10, корп. 2, район Строгино". Поскольку правовые основания для использования земельного участка у ответчиков отсутствуют, истец просил обязать Червякова К.Н., Борисенко А.С, Семенова П.В., Иванова А.В. освободить от имущества и демонтировать металлические боксы N N ***, расположенные по адресу: г. Москва, Неманский проезд, владение 11. В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право демонтировать указанные металлические боксы по адресу: г. Москва, Неманский проезд, владение 11, вместе с находящимся в нем имуществом и право взыскания с ответчиков расходов по демонтажу металлических боксов, за вывоз их с земельного участка и за уборку земельных участков от мусора.

Представитель истца Префектуры СЗАО г. Москвы и 3-го лица Управы района "Строгино" г. Москвы по доверенности Сидорова О.А. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Борисенко А.С. - в судебное заседание явился, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку бокс N *** передал во владение Ежелеву А.А., просил в иске отказать.

Ответчики Иванов А.В., Семенов П.В., Червяков К.Н. - в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом, уполномочили представлять свои интересы по доверенности Мельникову Т.С., которая в судебное заседания явилась, с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

3-и лица: представители Департамента земельных ресурсов г. Москвы, МОО "ООА в СЗАО" - в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Червяков К.Н. и Семенов П.В. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Префектуры СЗАО г. Москвы, ответчики Иванов А.В., Семенов П.В., Червяков К.Н., Борисенко А.С., представители третьих лиц Департамента земельных ресурсов г. Москвы, МОО "ООА в СЗАО", Управы района "Строгино" г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Червякова К.Н. - Мельникова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Червяков К.Н., Семенов П.В. и Иванов А.В. являются членами Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО" и имеют металлические боксы N N ***соответственно, расположенные на автостоянке N 90 по адресу: г. Москва, Неманский пр-д, владение 11 (л.д. 17 том 4).

Договор аренды земельного участка от 30 августа 2007 года, заключенный между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Местной общественной организацией "Объединение автомобилистов в СЗАО" на земельный участок, площадью 8 541 кв.м., кадастровый номер N 77:08:0008003:003, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Неманский пр-д, владение 11, N М-08-507345 для использования движимого имущества - временной крытой автостоянки N 90 на 259 машиномест прекращен с 15 апреля 2010 года (л.д.6-13,14 том 4) и не возобновлялся на новый срок.

Указанный земельный участок включен в программу строительства объектов гаражного назначения по программе "Народный гараж".

11 февраля 2010 года Префектурой Северо-Западного административного округа города Москвы издано распоряжение N 144-рп "Об утверждении Акта о выборе земельного участка для проектирования и строительства гаража-стоянки по адресу: г. Москва, Неманский проезд, вл. 10, корп. 2, район Строгино" (л.д. 15 том 4).

Исходя из требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 151, п. 2 ст. 214, п. 2 ст. 264 ГК РФ, п. 1 ст. 16, ст. ст. 29, 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 20 Устава города Москвы, приведя Положение о префектуре административного округа города Москвы, утверждённого положением 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Префектуры СЗАО г. Москвы.

При этом суд правильно исходил из того, что у ответчиков Червякова К.Н., Семенова П.В. и Иванова А.В. отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка по адресу: г. Москва, Неманский проезд, владение 11.

Наряду с этим суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований предъявленных к Борисенко А.С., поскольку бокс N *** он передал во владение иному лицу.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая также, что в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований - решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности металлических боксов ответчикам, как и нахождения в боксах каких-либо вещей ответчиков, - на правильность выводов суда не влияют, поскольку в материалах дела имеются документы, а именно: регистрационные паспорта машиномест, согласно которым ответчики являются их пользователями.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчики Червяков К.Н., Семенов П.В., Иванов А.В. пользуются указанными металлическими боксами на законных основаниях, - не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного земельного участка от Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО" Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, - не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о том, что Червяков К.Н., Семенов П.В., Иванов А.В. обладают правом на занятие спорного земельного участка. Поскольку в настоящее время земельно-правовые отношения на участок по адресу: г. Москва, Неманский проезд, владение 11 для размещения автостоянки не оформлены, постольку выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований истца, - являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о собственнике спорного земельного участка; что требования предъявлены не к тем ответчикам, - судебная коллегия считает несостоятельными. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой в силу требований ст. ст. 29, 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 20 Устава города Москвы, Положения о префектуре административного округа города Москвы, утверждённого положением 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, т.к. мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчиков фактически выражают их несогласие с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Червякова К.Н., Семенова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: