Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-26301/13
Судья Жедачевская И.Н.
Гр. дело N 11-26301
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2013 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суменковой И.С. и судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре Сивачевой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе истца Катрич С.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Катрич С.Н. к ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" об обязании сообщить сведения об администраторе домена,
установила:
истец Катрич С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее - ЗАО "РСИЦ") об обязании сообщить сведения об администраторе домена. В обоснование своих требований указала, что она является действующим нотариусом г. Санкт-Петербург и в Интернете по адресу <http://katrich-svetlana-nicolaevna.notaryоffce.ru/otzivi/php> анонимно размещён оскорбительный отзыв: "***", размещен четыре раза. Нотариусом было подано письменное заявление в ЗАО "РСИЦ" и его региональному представителю - Петерхост. Выяснилось, что доменное имя "NOTARYOFFICE.RU", действительно, зарегистрировано ЗАО "РСИЦ", но сообщить данные об администраторе домена они могут только по запросу адвоката, следственных органов или суда. В течение более 2-х месяцев истец пытается прекратить показ оскорбительных отзывов и узнать их автора, но безрезультатно. Учитывая изложенное, истец просит суд обязать ответчика сообщить данные об администраторе домена: <http://katrich-svetlana-nicolaevna.notaryoffce.ru>, поддоменное имя: <http://katrich-svetlana-nicolaevna.notaryоffce.ru/otzivi/php>.
В судебное заседание истец - не явилась, дело рассмотрено судом первой инстанции в её отсутствие.
Представитель ответчика - в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Катрич С.Н. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец Катрич С.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне рассмотрения дела извещена. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика ЗАО "РСИЦ" Бархо Е.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Исходя из ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что при его рассмотрении в суде первой инстанции 17 апреля 2013 года извещение о назначении судебного заседания на эту дату на 15 часов 30 минут отправлено в форме судебной повестки по месту работы истца (л.д. 33, 66), которая истцом получена лишь 24 апреля 2013 года, т.е. после рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (л.д. 67,70-71).
Таким образом, в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца о дне слушания, в связи с чем, доводы её апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия считает обоснованными. Отсутствие надлежащего извещения повлекло лишение Катрич С.Н. возможности принимать участие в рассмотрении дела и предоставлять доказательства по существу заявленных требований, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах решение суда от 17 апреля 2013 года является незаконным и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных Координационным центром, регулирующих порядок и правила регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ и являющихся обязательными для всех участников правоотношений по регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, доменное имя - это символьное обозначение, предназначенное для сетевой адресации, в которой используется система доменных имен.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец Катрич С.Н. является нотариусом г. Санкт-Петербург.
Как указала в своем исковом заявлении истец, - неоднократно к ней, нотариусу г. Санкт-Петербурга, приходил молодой человек для оформления доверенностей, изначально одну из доверенностей оформляли сотрудники, потом их оформляла лично нотариус, поскольку, каждый раз молодой человек усматривал недоработки, вел себя вызывающе.
Из материалов настоящего дела следует, что 12 февраля 2013 года нотариусом Катрич С.Н. был составлен акт, из которого следует, что при просмотре страницы http://katrich-svetlana-nicolaevna.notaryоffce.ru/otzivi/php установлено, что на данной странице 4 раза размещен один и тот же отзыв о нотариусе: "***" (л.д. 5, 6, 7).
Нотариусом подано письменное заявление в ЗАО "РСИЦ" и его региональному представителю - Петерхост (л.д. 8-9).
Из ответа ЗАО "РСИЦ" следует, что доменное имя "NOTARYOFFICE.RU", действительно, ответчиком зарегистрировано, но сообщить данные об администраторе домена они могут только по запросу адвоката, следственных органов или суда (л.д. 14).
ЗАО "РСИЦ" (идентификатор RU-CENTER-REG-RIPN принадлежит ЗАО "РСИЦ") является Регистратором, то есть аккредитованным АНО "Координационный центр национального домена сети Интернет" юридическим лицом, осуществляющим деятельность по регистрации и
