Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26307/13 (ключевые темы: опись имущества - акт о наложении ареста - оценка имущества должника - судебные приставы-исполнители - рыночная стоимость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26307/13

1 инстанция: Судья Демидович Г.А. гр. Дело N 11-26307

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Зеленского Е.Н. на решение Басманного районного суда г.Москвы от 14 мая 2013 года по заявлению Зеленского Е.Н. о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.02.2013 г., постановления об оценке имущества от 05.03.2013 г., составленных судебным приставом-исполнителем Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Кельдюшевым И.Ю., которым в удовлетворении заявления отказано,

установила:

04 марта 2013 года Зеленский Е.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.02.2013 г., мотивируя свое требование тем, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.04.2011 г. с Зеленского Е.Н. в пользу Мельничук Ю.В. взысканы денежные средства в размере *** руб. 33 коп. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения суда СПИ Басманного РОСП Кельдюшевым И.Ю. 27.02.2013 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество Зеленского Е.Н., находящееся по адресу: г. Москва, пер. К***. По мнению заявителя, данная оценка проведена СПИ Басманного РОСП Кельдюшевым И.Ю. с нарушением требований действующего законодательства, является заниженной, в связи с чем просил суд признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.02.2013 г.

26 марта 2013 года Зеленский Е.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества от 05.03.2013 г., мотивируя свое требование тем, что на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.02.2013 г. СПИ Басманного РОСП Кельдюшевым И.Ю. вынесено постановление об оценке имущества должника. Данная оценка произведена СПИ Басманного РОСП Кельдюшевым И.Ю. с нарушением требований действующего законодательства, является заниженной, в связи с чем заявитель просил суд признать незаконным и отменить постановление об оценке имущества должника от 05.03.2013 г.

Определением суда от 14 мая 2013 года производства по заявлениям Зеленского Е.Н. о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.02.2013 г. и о признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества от 05.03.2013 г. были объединены в одно производство.

Заявитель Зеленский Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Басманного РОСП УФССП по Москве Левченко Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Взыскатель Мельничук Ю.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения поданного заявления возражала.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Зеленскому Е.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, Зеленский Е.Н. обжаловал его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции заявитель Зеленский Е.Н., судебный пристав-исполнитель Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Кельдюшев И.Ю., взыскатель Мельничук Ю.В. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя взыскателя Мельничук Ю.В. по доверенности Полякова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, постановлением СПИ Басманного РОСП Кельдюшевым И.Ю. от 24.12.2012 г. возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании с должника Зеленского Е.Н. *** руб. 33 коп.

Постановлением СПИ Басманного РОСП Кельдюшевым И.Ю. от 27.02.2013 г. на имущество Зеленского Е.Н., находящееся по адресу: г. Москва, пер. К***, наложен арест.

27.02.2013 г. СПИ Басманного РОСП Кельдюшевым И.Ю. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество Зеленского Е.Н., находящееся по адресу: г. Москва, пер. К***. Согласно указанному акту судебный пристав-исполнитель оценил имущество должника следующим образом: ковер разноцветный размером 2,5 х 3 м, производство Китай - *** рублей; диван 3-местный с кроватным механизмом из комплекта "F***" - *** рублей; кресло зеленого цвета из комплекта "F***" - *** рублей; стол 2-тумбовый со столешницей зеленого цвета из комплекта "F***" - *** рублей; витрина с 2-мя створками из комплекта "F***" - *** рублей; настольная лампа из дерева с зеленым абажуром из комплекта "F***" - *** рублей.

05 марта 2013 года на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.02.2013 г. СПИ Басманного РОСП Кельдюшев И.Ю. вынес постановление об оценке имущества должника.

В соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о недоказанности доводов заявителя о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.02.2013 г. и постановление об оценке имущества от 05.03.2013 г. вынесены с нарушением требований закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В акте описи имущества судебным приставом-исполнителем была указана предварительная стоимость бывшего в употреблении арестованного имущества должника Зеленского Е.Н., которая составляет менее 30 000 рублей за каждый предмет, в связи с чем предусмотренные п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для привлечения оценщика по своей инициативе у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. При этом должник Зеленский Е.Н., наделенный в силу ч. 3 ст. 85 названого закона правом заявить о своем несогласии с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, этим правом не воспользовался, поэтому обязанность для привлечения оценщика у судебного пристава-исполнителя так же не возникла.

Отказывая Зеленскому Е.Н. в удовлетворении его требований, суд правильно указал в решении, что последующая подача должником заявлений в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и акта об оценке по причине несогласия с произведенной приставом оценкой имущества сама по себе не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ч. 3 ст. 85 вышеуказанного Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд, принимая решение по делу, обоснованно исходил из того, что при проведении оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем была соблюдена установленная законом процедура.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных Зеленским Е.Н. требований, поскольку обжалуемые им акт описи имущества и постановление СПИ соответствуют закону, при их вынесении не было допущено нарушений процедуры оценки имущества должника.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

При рассмотрении дела судом проверялись доводы заявителя о том, что рыночная стоимость имущества должника занижена, не соответствует действительной рыночной цене, поскольку СПИ Басманного РОСП Кельдюшев И.Ю. оценил имущество должника в общей сумме на *** рублей, в то время как решением суда от 28.04.2011 г. то же самое имущество было оценено в *** рублей, т.е. почти в шесть раз дороже. Свое несогласие с данными доводами суд мотивировал в решении, правомерно исходя из того, что при рассмотрении дела оценка имущества сторонами не производилась, стоимость имущества была указана по соглашению сторон, в связи с чем оценка, указанная в решении суда, не соответствует рыночным ценам на данное имущество, в то время как судебный пристав-исполнитель в силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" произвел оценку имущества должника по рыночным ценам, то есть по наиболее вероятной цене, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ спор разрешен по существу и в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у заявителя права на оспаривание стоимости оценки имущества должника путем обращения в суд с жалобой на акт описи имущества и постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества основаны на неверном толковании положений ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г.Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленского Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: