Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26353/13 (ключевые темы: оставление заявления без рассмотрения - приостановление производства по делу - представление прокурора - предоставление жилья - окончание срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26353/13

Судья Баталова И.С. гр. дело N 11-26353/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Репкиной Т.Е. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

- возвратить апелляционную жалобу представителя истца Репкиной Т.Е., по доверенности Вакуленко В.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.08.2012г., подателю жалобы,

установила:

14.08.2012 г. решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований Репкиной Т.Е. к ФТС России о признании незаконным решения жилищной комиссии и восстановлении в списках очередников, нуждающихся в получении жилья, было отказано.

На указанное выше решение представителем истца - Вакуленко В.В. подана апелляционная жалоба.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.11.2012 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 01.12.2012 г.

Поскольку в установленный срок истец недостатки, указанные в определении суда, не устранила, суд 03.12.2012 г. постановил определение о возврате апелляционной жалобы истцу.

Истец Репкина Т.Е. в частной жалобе просит определение суда от 03.12.2012 г. отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба истца на решение суда от 14.08.2012 г. об отказе Репкиной Т.Е. в иске определением от 05.11.2012 г. была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 01.12.2012 г. для устранения недостатков.

Также из материалов дела усматривается, что во исполнение определения суда от 05.11.2012 г. истцом в суд была подана апелляционная жалоба 03.12.2012 г.

Возвращая жалобу истцу по основанию ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции не учел

положения ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, в которой указано, что если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, тогда как 01.12.2012 г. приходилось на субботу, т.е. на нерабочий день.

Таким образом, при подаче 03.12.2012 г. апелляционной жалобы на решение от 14.08.2012 г., истец требования судьи, содержащиеся в определении от 05.11.2012 г., фактически исполнила, и оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, определение от 03.12.2012 г. подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Репкиной Т.Е.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Репкиной Т.Е.

Председательствующий:

Судьи: